Решение № 2-5486/2017 2-5486/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 199 940 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Деньги банком ответчику предоставлены.

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 513 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 98 052 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 4 312 руб. 01 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 29 604 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 1 199 руб. 64 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что истец, введя его в заблуждение навязал услугу страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для выплаты банку 40 789 рублей 92 копеек не имелось. Также в нарушение статьи 10 закона о защите прав потребителей ответчику не выдавался график погашения задолженности. Минимальные платежи ФИО1 вносил в соответствии с информацией, поступающей посредством СМС-сообщений. Считал, что договор заключен с ним под влиянием существенного заблуждения и является недействительным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании на основании подписанных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления на получение кредита №, анкеты заявителя, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 940 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25,5%, с ежемесячной платой за присоединение к страховой программе - 0,60% от суммы кредита 200 000 руб., с комиссией за оформление карты в размере 1 500 руб., с комиссией за разблокировку карты в размере 100 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Указанная сумма кредита была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленного договором и тарифами банка.

Из условий разделов «Данные о кредите», «Данные о кредитовании счета» предусмотрено неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 3% /590 руб.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердил факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, с Типовыми условиями предоставления кредитов ПАО "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", Правилами и тарифами банка, графиком платежей и факт получения копий указанных документов (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 106 513 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 98 052 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 4 312 руб. 01 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 29 604 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 1 199 руб. 64 коп.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 513 коп. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что ему была навязана Банком услуга к подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности, судом во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик в анкете и в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета выразил свое согласие на страхование жизни и трудоспособности, выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка» на условиях указанных в разделе Параметры «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка», что Банк будет являться выгодоприобреталем по Программе страхования в размере задолженности по соглашению и дал согласие на внесение платы за присоединение к Программе. Понял и согласился, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Согласился, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП и списывается Банком без его распоряжения в дату внесения платы на ТБС. Согласился и выбрал страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АОА КБ «Восточный».

При этом ответчик был уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также, что в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

Таким образом, ответчик выразил намерение заключить договор страхования, при том, что у него имелась возможность отказаться от оформления данного договора.

Доказательств, обратного, не представлено.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Собственноручные подписи в анкете и заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что ему в нарушение Закона не был выдан график погашения задолженности, не рассчитана полная стоимость кредита, что влечет отказ в иске, судом не принимается.

Банковский счет с условием об овердрафте является возобновляемым кредитом, по которому заемщик вправе вновь потребовать выдачи денежных сумм по мере его возврата. Иными словами, общий объем выдач не ограничен кредитным лимитом, важно лишь, чтобы в каждый момент времени долг заемщика не превосходил его. Таким образом, исходя из модификации предоставленного ответчику кредита, график платежей и точные даты погашения задолженности невозможно установить в связи с тем, что погашение текущей задолженности зависит от поведения самого заемщика.

Ввиду этого же банком также не может быть рассчитана в абсолютных денежных единицах полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты.

Утверждение ответчика о том, что он производил погашение задолженности согласно суммам, указанным в СМС сообщениях, приходящих от Банка, в связи с чем задолженность отсутствует, во внимание судом не принимается, поскольку ФИО1 вносил на ТБС минимальный обязательный платеж.

Поскольку при указанном механизме кредитования общая (размер кредита), а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не может быть определена в момент заключения такого договора в силу особенностей овердрафта внесение потребителем на ТБС минимальных платежей, рассчитанных банком на момент заключения договора, не обеспечивает отсутствие задолженности заемщика перед банком к моменту окончания срока кредитования.

Доводы ответчика о недействительности условий соглашения о кредитовании счета, в части взимания комиссии за прием наличных средств через кассы и банкоматы, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь с заявлением, содержащим предложение о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", ответчик определил способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими Тарифами Банка.

В указанном заявлении-оферте ответчик обязался уплачивать Банку комиссию за оказание, в том числе такой услуги, как прием наличных в погашение кредита через кассу Банка, данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу указанного условия соглашения о кредитовании счета о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, за зачисление безналичных средств в погашение кредита через банкоматы, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав ответчика.

Ссылка ответчика на недействительность договора кредитования, ввиду совершения этой сделки под влиянием заблуждения не принимается во внимание судом. По указанному основанию сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом. Между тем, такое требование в установленном ГПК РФ порядке ответчиком не заявлялось.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 330 руб. 28 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 106 513 рублей 94 копейки, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 28 копеек, а всего 109 844 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ