Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2 – 417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 12.02.2018 года с дневной процентной ставкой в размере 0,10 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 с учетом уточненных требований суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 года в сумме 790 251,75 руб., в том числе: сумма основного долга –124 602,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 64430,32 руб., сумма штрафных санкций – 601218,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячных сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 иск признала частично, согласна с выплатой суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, представила письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 12.02.2018 года с дневной процентной ставкой в размере 0,10 %.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеются ее собственноручная подпись.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Условия возврата кредита ответчице были известны, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2017 года, выписки по счету, последний платеж ФИО1 был произведен 10.02.2016г., в последующем она не производила внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

В связи с прекращением заемщиком выплат образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2017 года составила 790 251,75 руб., в том числе: сумма основного долга –124 602,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 64430,32 руб., сумма штрафных санкций – 601218,62 руб.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила (полностью или в части), что является нарушением принятых его обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому истец вправе требовать взыскания всей суммы образовавшейся задолженности.

Оснований к снижению размера просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе просроченные проценты и проценты на просроченный основной долга не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга 124 602,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 64430,32 руб., начисленные в соответствии с условиями договора, с которыми ответчица соглашалась, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 г. ответчице не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчице перед обращением в суд – 21.06.2017г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, то, что ответчица до августа 2015 года ежемесячно производила уплату платежей в соответствии с графиком, просрочки не допускала, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчицы в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчицей по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 11 февраля 2013 года в размере 199 033 (сто девяносто девять тысяч тридцать три) рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 124 602,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 64430,32 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна