Апелляционное постановление № 22-1554/2023 22К-1554/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/10-417/2023

УИД 31RS0016-01-2023-007729-39 Дело № 22-1554/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

представителя <данные изъяты> – адвоката ФИО14,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката ФИО15,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката Притулина Н.Н., представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2 и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СМ-Инвест» - адвокат ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 имущества <данные изъяты>, арендуемого <данные изъяты> и обязать сотрудников полиции вернуть имущество <данные изъяты> законному владельцу - <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что имущество, арендованное <данные изъяты> у <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12, не изымалось сотрудниками полиции, в отношении данного имущества не принималось никаких процессуальных решений, при этом фактически указанное имущество было изъято, поскольку перешло во владение ФИО16 и ФИО12, которые не являются его владельцами или собственниками. Отсутствие процессуального решения относительно передачи этого имущества на ответственное хранение является нарушением ч. 4 ст. 82 УПК РФ. Считает, что данное имущество могло было быть передано законному владельцу с учетом его громоздкости лишь в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а переданное на ответственное хранение производственное оборудование относится к основным средствам предприятия и не является товаром, скомплектованным в партии. Указывает на то, что указанное имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу, а потому не может быть передано кому-либо на ответственное хранение.

Ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно законности решения о передаче имущества уполномоченным на то лицам – ФИО16 и ФИО12, поскольку оно должно быть передано законному владельцу, которыми они не являются. Утверждает, что в обязанности сотрудников полиции входит установление законного владельца имущества. ФИО16 является учредителем <данные изъяты>, которое совместно с <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты>, при этом ФИО16 не занимает руководящих или управленческих должностей в <данные изъяты>, не является владельцем оборудования <данные изъяты> а потому имущество этого юридического лица передано ему незаконно.

Считает необоснованными выводы суда о том, что доводы заявителя о принадлежности имущества <данные изъяты> на основании договора аренды с <данные изъяты>, сводятся к спору о праве на имущество. Эти доводы высказаны заявителем в обоснование незаконности передачи имущества ФИО16, так как фактически <данные изъяты> передали на время договора право владения им <данные изъяты> которое и является их законным владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО16 адвокат Притулин Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы суда.

Разрешая в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14 на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 имущества <данные изъяты>, арендуемого <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении и отсутствии оснований для признания таких действий незаконными.

Свои выводы суд обосновал тем, что решение о передаче имущества под сохранную расписку было принято в отношении уполномоченного лица, присутствующего при производстве осмотра места происшествия, с целью обеспечения его сохранности, оно осуществлено надлежащим должностным лицом, проводившим процессуальное действие по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках его компетенции и полномочий, спорное имущество не изымалось, процессуальное решение в отношении него не принималось.

При этом доводы заявителя о незаконности таких действий сотрудников полиции, суд не принял во внимание, поскольку не вправе был вмешиваться в деятельность лиц, осуществляющих проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, а обстоятельства, при которых был произведен осмотр места происшествия от 3 мая 2023 года, основанием для признания действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области незаконными не являются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03 мая 2023 года в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 1968, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу Белгородская область, ФИО1 <адрес> проведены осмотры места происшествия, в ходе первого было изъято 4 системных блока и 1 сервер марки «Asus», бухгалтерская документация <данные изъяты> и <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Iphone», в ходе второго были осмотрены помещения, имущество и оборудование, ничего изъято не было, осмотренное имущество передано на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12

То обстоятельство, что офисное имущество и производственное оборудование, осмотренное 03 мая 2023 года было передано сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 подтверждается как пояснениями самих сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, данными в ходе проверки, проведенной СУ СК по Белгородской области, показаниями ФИО16, данными, в том числе в судебном заседании по настоящему делу, о фактическом получении от сотрудников полиции после осмотра под расписку указанного имущества, пояснениями ФИО12, копией расписки ФИО16 с подписью его и ФИО12 о получении от сотрудников полиции оборудования, которое он обязуется хранить в помещении <данные изъяты> по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, он предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, его же распиской, о том, что он может обеспечить сохранность и целостность имущества <данные изъяты>.

Таким образом материалы дела содержат доказательства того, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении, расположенном по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, было осмотрено оборудование, помещения и имущество, которое сотрудниками полиции по итогам проведения данного процессуального действия изъято не было, но было ими передано на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 данной статьи устанавливает, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из содержащихся в ч. 3 ст. 177 УПК РФ положений если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, уголовно-процессуальный кодекс РФ предъявляет определенные требования к проведению данного процессуального действия и допускает изъятие имеющих отношение к делу предметов, но он не содержит предписаний о возможности передачи не изъятых предметов на ответственное хранение владельцу.

Такое действие как передача на ответственное хранение владельцу, согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ, возможно лишь в отношении вещественных доказательств, представляющих большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Кроме этого, закон также допускает возможность возвращения изъятого законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ), но только в отношении вещественных доказательств, к числу которых закон относит предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Иных случаев, когда должностное лицо было бы вправе принять решение о передаче предметов на ответственное хранение владельцу или вернуть их законному владельцу уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

В данной правовой ситуации, преданное на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 имущество, было лишь осмотрено в ходе осмотра места происшествия, но не изъято, то есть признано не имеющим отношения к предмету проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки.

Согласно представленным суду договору аренды офисного движимого имущества №1-ОИ/М от 24 марта 2023 года с приложением, договору аренды оборудования №1-ОБ от 24 марта 2023 года с приложением и актом приема-передачи от 24 марта 2023 года, договору аренды от 24 марта 2023 года с приложением акта приема-передачи, <данные изъяты> предоставило во временное пользование и распоряжение <данные изъяты> офисное оборудование, офисную мебель, инструменты, инвентарь, спецодежду, предметы интерьера, используемые по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Оборудование, а также нежилое здание, площадью 1476,00 кв.м, этажностью 2, производственный корпус, расположенный по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>.

Таким образом, подтверждается, что владельцем оборудования и имущества, переданного сотрудниками полиции по результатам осмотра места происшествия, на момент его проведения являлось <данные изъяты>, а не ФИО12 и ФИО16, который по сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем <данные изъяты>.

Именно <данные изъяты><данные изъяты> было передано право пользования и распоряжения имуществом и помещением по договору аренды, при этом законность данных договоров никем из участников процесса не оспорена, сведений о признании их недействительными не представлено.

Следует отметить, что осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО16 по факту противоправной деятельности руководства <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом из текста заявления не следовало, что принадлежащее <данные изъяты> имущество и производственное оборудование было добыто преступным путем, либо похищено у ФИО16

Обращает на себя внимание и тот факт, что на момент осмотра места происшествия сотрудникам полиции было известно о наличии вышеуказанных договоров аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> чьи сотрудники находились в офисных помещениях в момент осмотра. Указанное подтвердил суду апелляционной инстанции представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2

Таким образом, у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, проводивших осмотр помещения и оборудования арендуемого <данные изъяты> по адресу ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о передаче этого оборудования ФИО16 и ФИО12 на ответственное хранение, поскольку указанные лица на момент осмотра его владельцами не являлись, в отношении самого имущества каких-либо действий по изъятию не проводилось, так как оно не имеет отношение к предмету проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а поскольку представители владельца присутствовали при осмотре места происшествия, отсутствовали основания полагать о существовании угрозы утраты или незаконного отчуждения данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая вышеприведенные основания для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы настоящего дела на новое судебное разбирательство, и считает необходимым вынести новое судебное решение по существу жалобы представителя ООО «СМ-Инвест» - адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, признав ее обоснованной, а действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 имущества <данные изъяты>, арендуемого <данные изъяты> по результатам осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, незаконными.

На указанных должностных лиц надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года по жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, выразившиеся в передаче по результатам осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года на ответственное хранение ФИО16 и ФИО12 имущества <данные изъяты>, арендуемого <данные изъяты>.

Обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров