Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017


Р Е Ш Е НИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Я.Г., действующей на основании доверенности № ()8 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Г.Т. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что (.) в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С., управляя автомобилем . допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Порш Каен», государственный номер ..

Вина Г.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность Г.С. - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак X . на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ЕЕЕ ..

В свою очередь его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Порш Каен», государственный номер . 123 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ ..

(.) на основании ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «об ОСАГО» он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Им было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль «Порш Каен», государственный номер ., а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и (.) ему было выплачено страховое возмещение в размере 295 600 рублей.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ., выполненным ООО «Эксперт» в строгом соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (.) .-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Каен» государственный регистрационный знак . с учетом износа составляет 502 711 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ . «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 104 400,00 руб. из расчета: 400 000,00 (лимит ответственности) руб. - 295 600,00 (выплаченное страховое возмещение) руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования оставила без удовлетворения.

Считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Считает также, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию пеня в размере 126 360 руб. из расчета: 104 400 (размер страхового возмещения) х 1 % х 90 (количество дней просрочки) = 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб.

Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи нежеланием ответчика добровольно исполнить перед ним обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке.

Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000,00 рублей.

Им были оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 руб., услуги по независимой экспертизе в размере 5 000,00 руб., понесены расходы на выдачу доверенности в размере 500,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 104 400,00 рублей, пеню (неустойку) в размере 125 360,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 30 500,00 рублей (услуги представителя - 25 000,00 рублей, услуги по независимой экспертизе - 5 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности – 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить, при этом суду пояснила, что с заключением эксперта ООО «ДИ ТРАСО» не согласна, так как эксперт необоснованно исключил некоторые повреждения автомобиля истца, а также не обосновал, по какой причине исключены эти повреждения. Просила суд при вынесении решения основываться на выводах независимой экспертизы, представленной истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пп. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, (.) примерно в 22 часа 20 минут на автодороге Джубга-Сочи 159 км + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак X 793 ВК 123, под управлением водителя Г.С. и принадлежащего ему же, и автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Д.М. и принадлежащего истцу Г.Т.

Виновником ДТП был признан водитель Г.С., который, управляя автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <***>, при подъезде к перекрестку не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства (гололёд) на скользкой дороге, допустил неуправляемый выезд на главную дорогу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Порш Каен», государственный регистрационный знак . 123, который двигался по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.).

Гражданская ответственность потерпевшего Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .. ДТП произошло в период действия договора страхования с (.) по (.).

После ДТП (.) Г.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования. По результатам экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертом размере 295 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Г.Т. самостоятельно обратился к эксперту ООО «Эксперт» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 502 711,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 000 рублей.

После чего Г.Т. (.) подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 400,00 рублей.

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера подлежащих возмещению убытков определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненному экспертом-техником О.В. ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия от (.) с учетом износа составляет 279 132,42 рубля.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

Заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Эксперт» суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, в экспертном заключении . от (.) ООО «Эксперт» указаны внешние повреждения автомобиля, которые отсутствуют в справке о ДТП.

Доводы представителя истца по доверенности Я.Г. о том, что экспертом ООО «ДИ ТРАСО» необоснованно исключены некоторые повреждения, причиненные автомобилю истца в данном ДТП, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: правая передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер, правый передний колесный диск, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правых дверей. Указанные внешние повреждения полностью нашли свое отражение в заключении эксперта ООО «ДИ ТРАСО».

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 295 600,00 рублей.

Заключением эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . года от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 279 132,42 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Г.Т. в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, права потерпевшего ответчиком не нарушены.

Так как нарушений требований закона об ОСАГО со стороны страховщика допущено не было, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Т. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21 мая 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова