Апелляционное определение № 33-2436/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 86RS0003-01-2025-001497-39

Судья Пегушина О.В. Дело № 2-86/2026 (1 инст.)

№ 33-2436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Соболевской Н.Ю., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к (ФИО)1 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты,

по частной жалобе Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года о прекращении производства по делу, которым определено:

«прекратить производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к (ФИО)1 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (ФИО)1 либо к его наследственному имуществу.»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, в частной жалобе Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения дела по существу. Указывает, что суд первой инстанции не предпринял процессуальных действий по установлению наследников умершего ответчика.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик (ФИО)1 умер (дата).

Настоящий иск бы направлен в суд посредством почтовой связи (дата).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, в силу прямого указания ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после смерти ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права предъявить исковые требования в установленном законом порядке.

Доводы истца в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не предпринял процессуальных действий по установлению наследников умершего ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года оставить без изменения, частую жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

Судьи: Соболевская Н.Ю.

Бойко Д.А.