Решение № 2А-2115/2017 2А-2115/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-2115/2017

Дело № 2а-2115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика <адрес> старшего помощника Холмского городского прокурора Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Холмской городской прокуратуре, <адрес> о признании ответа Холмской городской прокуратуры от 07.08.2017г. №Ж-2008 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на Холмскую городскую прокуратуру провести полную проверку по жалобе,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Б, ком. 516, с ноября 2016 года в его адрес стали приходить квитанции на оплату найма жилого помещения. При осуществлении оплаты найма указанного жилого помещения через отделение ФГПУ «Почта России» он узнал, что с него взыскивается комиссионный сбор в размере 35 рублей. Он обратился в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» за разъяснениями, на что получил ответ о том, что оплата комиссионного сбора по инициативе Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» возложена на плательщиков за услуги найма на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Холмскую городскую прокуратуру за защитой прав, которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. ФИО1 не согласился с ответом Холмской городской прокуратуры и обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц администрации МО «Холмский городской округ», Холмской городской прокуратуры при рассмотрении его жалобы. На указанное обращение из Холмской городской прокуратурой на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008, с которым административный истец не согласен, находит его не полным, не мотивированным, полагает, что Холмская городская прокуратура самоустранилась от возложенных на нее обязанностей направить ответ на все поставленные вопросы, обжалуемый ответ не содержит разъяснений со ссылками на нормы действующего законодательства, отсутствует информация о проведении проверки в отношении должностных лиц Холмской городской прокуратуры, проводивших первоначальную проверку, полагает, что проверка проведена не в полном объеме, не придано должное значение дополнительному соглашению к договору.

Просит признать ответ Холмской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и немотивированным. Возложить на Холмскую городскую прокуратуру обязанность провести проверку по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействия) прокуратуры при рассмотрении жалобы и дать ФИО1 мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура, в качестве соответчика привлечена <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настоял по доводам в нем изложенным, пояснив, что причиной обращения в суд послужило несогласие оплачивать комиссионный сбор в размере 35 рублей при оплате квитанций по расчетам найма жилого помещения через отделения ФГПУ «Почта России», в то же время подтвердил, что с декабря 2016 года оплату найма не производил, задолженность по пояснениям истца погашена ДД.ММ.ГГГГ в период настоящего спора, при внесении задолженности истцом также был оплачен комиссионный сбор в размере 35 рублей. Оплатить другими имеющимися способами в том числе и через другие Банки попыток не предпринимал. Обжалуемый ответ находит не полным в связи с тем, что он не содержит сведений о привлечении к ответственности виновных лиц.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2 на удовлетворении административного иска настоял по доводам в нем изложенным, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика <адрес> старший помощник Холмского городского прокурора Щербакова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск <адрес>, согласно которым проверка проведена в полном объеме в уставленные законом сроки, сведений о привлечении виновных лиц к ответственности обжалуемый ответ не содержит, поскольку нарушений действующего законодательства в отношении проверяемых лиц не выявлено. Необходимости установления виновных лиц, а также принятия мер прокурорского реагирования не имелось, доводы административного истца о неполноте и немотивированности обжалуемого ответа опровергаются его содержанием. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания как отказ в принятии таких мер относится к усмотрению органов прокуратуры, не входит в компетенцию суда, в связи с чем суд не вправе обязать прокурора по итогам проверки то или иное решение, поддержала доводы возражений Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, против удовлетворения административного иска возражает по доводам, изложенным в возражениях, которые аналогичны доводам административного ответчика <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материала надзорного производства №ж-2008 по обращениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холмскому городскому прокурору от ФИО1 поступила жалоба в которой он указывает, что заявитель нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Б, ком. 516 по договору социального найма. С ноября 2016 года в его адрес стали приходить квитанции на оплату найма жилого помещения, которые перестали принимать в ЗАО «Холмсккомбанк», при осуществлении оплаты квитанций за указанные услуги через отделение ФГПУ «Почта России» он узнал, что с него взыскивается комиссионный сбор в размере 35 рублей. Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что оплата комиссионного сбора по инициативе Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» возложена на плательщиков за услуги найма на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что квитанции по оплате найма жилого помещения не принимает ни одно учреждение, считает, что оплата комиссионного сбора является навязанной, просит проверить все доводы, в случае установления нарушений, выдать законное предписание по устранению нарушений, привлечь к ответственности виновных лиц.

Холмским городским прокурором затребован в Комитете по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» материал по обращению ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» для решения нескольких вопросов в том числе и по взиманию комиссионного сбора при оплате найма жилого помещения. Ему даны письменное и устное разъяснения, о чем свидетельствует его подпись в карточке приема граждан. Из письменного ответа Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения по обращению продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» направлено заявление о том, что он ставит в известность наймодателя о прекращении оплаты за соцнайм жилья с декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» направлено письмо о направлении запроса в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» рассмотрении вопроса об уменьшении взимаемого комиссионного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 Холмской городской прокуратурой в его адрес направлен ответ, в котором дан подробный анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, разъяснено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и ФГУП «Почта России» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей физических лиц в пользу Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», в пункте 4.1. которого предусмотрена плата в размере 35 рублей за обработку одной квитанции. В действиях Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», сделан вывод о том, что в результате проведенной проверки нарушения норм действующего законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» не выявлено.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Холмск» и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» заключен договор об осуществлении переводов средств плательщиков в пользу Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», в пункте 3.2. которого предусмотрено вознаграждение 1,5% суммы оплаты. Поскольку расходы предусмотрены заключенными договорами и осуществляются нанимателями, оснований для принятия мер прокурорского реагирования Холмским городским прокурором не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит разобраться с неправомерностью взимания комиссионного сбора по доводам аналогичным доводам его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указывает, что его жалоба направленная Холмскому городскому прокурору рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку проверяющий скрыл факт заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором заключения названного договора и соглашения являлся Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», в то время как согласно федеральному закону № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» должен быть именно Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ».

Сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в соответствии с п.3.2., 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлена для проверки доводов в Холмскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой в его адрес направлен ответ, с разъяснениями аналогичными ответу, направленному ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой в ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются его содержанием. Холмским городским прокурором в пределах компетенции, со ссылкой на регулирующие правоотношения нормы даны мотивированные ответы, имеющие значение для рассмотрения поставленных в жалобах вопросов. Отсутствие в ответе прокурора информации о факте заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и ФГУП «Почта России» не опровергают результатов проведенной прокурором проверки и не могут ставить их под сомнение, кроме того, обязанности перечислять все исследуемые в ходе проверки документы для выяснения необходимости прокурорского реагирования ни одним из вышеназванных правовых актов не предусмотрено.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от 04.015.2017 года рассмотрено Холмской городской прокуратурой по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц Холмской городской прокуратуры при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования к Холмской городской прокуратуре, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу самостоятельных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В связи с чем Холмская городская прокуратура не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением прокуратуры <адрес> и не является юридическим лицом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что неправомерных действий либо бездействия при рассмотрении обращений административного истца со стороны административного ответчика не допущено, права ФИО1 в части своевременного рассмотрения его обращений административным ответчиком не нарушены, о ходе и результатах рассмотрения обращений ФИО1 был уведомлён надлежащим образом, ему направлен полный и мотивированный ответ, суд, не осуществляя проверку целесообразности принятого в соответствии с компетенцией, предоставленной законом решения Холмского городского прокурора об отсутствии необходимости в принятии мер прокурорского реагирования, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ответа Холмской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008 на его жалобу незаконным и немотивированным, возложении обязанности провести проверку по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ФИО1 мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований заявленных к Холмской городской прокуратуре, <адрес> о признании ответа Холмской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и немотивированным. Возложении на ответчиков обязанности провести проверку по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействия) прокуратуры при рассмотрении жалобы и дать ФИО1 мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас