Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024

36RS0009-01-2024-001511-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 19 декабря 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобилем Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под её же управлением, ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, признан водитель ФИО2, который нарушил п 8.4 ПДД РФ, то есть управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение и автомобили получили повреждения.

С целью установления ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, 02.04.2024 года в 12:00 по адресу: <адрес> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

ФИО2 был уведомлен о данном осмотре посредством телеграммы, однако в назначенное время на осмотр не явился. По результатам осмотра, центром независимой Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4, было подготовлено заключение специалиста № 3399 о стоимости ремонта транспортного средства от 24.04.2024 года. Согласно вышеназванному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, составляет 84 040 рублей 92 копейки. Стоимость изготовления экспертизы согласно квитанции № 3399 составляет 4 000 рублей.

17.05.2024 года по адресу ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплат вышеуказанных сумм, однако до сих пор ни ответа, ни денежных средств так и не поступило, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просит взыскать с взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 84 040, 92 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения № 3399 изготовленного Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму государственной пошлины, в размере 2 721 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором искове требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: гончаров В.А., ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и заявлений от них в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 18 марта 2024г. в 15 час.30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ВА21104 г.н. № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, т.е. водитель управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4, 2007, г.р.з. № водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2024г. вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронеж ФИО5, ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ХЭНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4, 2007 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ №.(л.д.45).

Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21104, код типа 23, Легковой, категория В/М1, год выпуска 2005, цвет серый, г.р.з. № принадлежит ФИО3. (л.д.34).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение специалиста Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4 №3399 от 25.04.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Гетц GLS 1/4 АТ г.р.н. № согласно которому, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц GLS 1/4 АТ г.р.н. №, составляет 84 040,92 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 35 140,47 рублей. (л.д.14-23).

Истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия о выплате ущерба причиненного в ДТП. (л.д. 24).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчиками заключение специалиста, предоставленное истцом не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4 №3399 от 25.04.2024г., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиками не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая, что транспортное средство средства ВАЗ 21104, г.р.з. <***> принадлежит ФИО3, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль и с него как с владельца транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84 040,92 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 721 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 07.08.2024г.(л.д.3), понесены расходы по оплате экспертного исследования №3399 от 25.04.2024. в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.06.2024г.(л.д.8).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в материалах дела. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП 84 040,92 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 721 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева