Апелляционное постановление № 22-323/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело № 1-70/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-323/2026
3 апреля 2026 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного К.Д.С., защитника - адвоката Куликова В.В., потерпевшей К.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый 28 мая 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца. Наказание отбыто 16 октября 2025 г.

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы срок на 5 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором К.Д.С. признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 декабря 2025 г. в Фокинском районе г.Брянска в отношении потерпевшей К.С.В., при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К.Д.С. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым.

Указывает, что процесс проходил в порядке предусмотренным гл. 40 УПК РФ, поскольку К.Д.С. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и переквалификаций его действий не требуется.

Однако судом в неполной мере учтены данные о личности, а также смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, участие в воспитании ребёнка супруги (потерпевшей), её прощение и ходатайство о прекращении дела.

Фактически, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К.Д.С. трудоустроен неофициально, однако занимается отделкой жилых помещений и за этот счет обеспечивает свою семью, а также выплачивает содержание на дочь, которая проживает со своей матерью, он осуществляет опеку над своими дедушкой и бабушкой, мать К.Д.С. страдает онкологией.

Не согласен с выводами суда о неоднократном привлечении К.Д.С. к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, связанных с потреблением алкогольной продукции, поскольку судом не было установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось отягчающим обстоятельством.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив К.Д.С. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева В.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное производство по уголовному делу в отношении К.Д.С. осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым К.Д.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное К.Д.С., с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении К.Д.С. обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания К.Д.С., в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.С., судом не выявлено.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и не учтенных судом, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.