Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело №2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика – КПК «Надежда» был заключен договор поручительства. Согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа денежной суммы в размере 350000 рублей, заключенному между кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 51373 рубля 21 копейка. Кроме того, истец произвел дополнительные расходы по выплате исполнительского сбора в сумме 21567 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возврата погашенной задолженности по договору займа 51373 рубля 21 копейку, убытки в виде исполнительского сбора в сумме 21567 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 5388 рублей 21 копейку, в том числе расходы по оплате государственной пошлины – 2388 рублей 21 копейка, оплата труда адвоката по составлению искового заявления – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представила.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежда» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила заем в сумме 350000 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО3 перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к указанному договору займа, пунктом 2.4 которого установлено, что к поручителю, исполнившему обязанности заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Надежда» к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, иск КПК удовлетворен, взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу КПК «Надежда» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308103 рубля. Также определены к взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу КПК «Надежда» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 25% годовых, подлежащие начислению на невозвращенную сумму основного долга 291668 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ФИО2 в пользу КПК «Надежда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 25 копеек. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 308103 рубля в отношении ФИО3 (заемщика) и ФИО2 (поручителя). В ходе исполнения исполнительного производства ФИО2 выплатила 34617 рублей 36 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 21567 рублей 21 копейка. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Также в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по открытым процентам в сумме 106366 рублей в отношении ФИО3 (заемщика) и ФИО2 (поручителя). В ходе исполнения исполнительного производства ФИО2 выплатила 16755 рублей 85 копеек. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Производство оплаты ФИО2 задолженности по договору займа и процентам в сумме 51373 рубля 21 копейка подтверждена также представленной в материалах дела справкой КПК «Надежда».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца произведенные последним выплаты в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере 51373 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде исполнительского сбора в сумме 21567 рублей 21 копейка также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2388 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО4

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом указанные расходы суд полагает разумными, не находит оснований для их уменьшения, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере 51373 рубля 21 копейку, убытки в сумме 21567 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 5388 рублей 21 копейку, а всего 78328 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.