Решение № 2-3891/2018 2-3891/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3891/2018

Дело № ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК»), в которых просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 115529 рублей 57 копеек в счет стоимости утраченного груза, 6003 рубля 08 копеек в счет провоздной платы, неустойку в размере 507 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вендпром» заключен Договор поставки № №. Согласно п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификаций, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Спецификации № к Договору товаром является: торговый автомат SM6367 (с купюроприемником с функцией выдачи сдачи), брендирование торгового автомата, GSM-модуль, подключение к вендшоп онлайн сроком на один год. Стоимость товара составляет 242002 рубля. Оплата товара подтверждается чеком по операции, выданным Сбербанк онлайн.В связи с тем, что продавец товара и товар находились в <адрес>, а покупатель в Санкт-Петербурге, для доставки была привлечена транспортная компания, а именно ООО «ПЭК». Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ООО «ПЭК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ код груза СПМСУБЕ-1/0410, наименование отправителя ООО «Вендпром», характер груза торговое оборудование, вес 345 кг, объявленная стоимость груза составляет 242002 рубля. Также груз застрахован на сумму 242002 рубля.Однако, при выгрузке груза сотрудник ООО «ПЭК» уронил торговый автомат. На месте была вскрыта упаковка, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: вмятины, сколы, поломка полок, нарушение товарного вида. В результате причиненного ущерба использование торгового автомата стало невозможным и истец отказался от получения автомата.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, с требованием возместить ущерб в размере 248 005, рублей 08 копеек (242002 рубля /стоимость торгового автомата/ + 6003 рубля 08 копеек /стоимость доставки груза/. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 130600 рублей, согласно счету, выставленному ООО «Вендпром». ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 126472 рубля 43 копейки. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 115529 рублей 57 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно § 9 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Судом установлено, что что по Экспедиторской расписке № СПМВУБЕ 1/0410 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Торговое оборудование», грузовых мест 1, без взвешивания и определения объема по маршруту <адрес>. Грузоотправителем является ООО «Вендором», Грузополучателем по данному поручению является ФИО1, Экспедитором, согласно указанного документа является ООО «ПЭК».

Экспедиторские документы содержат информацию о том, что груз был застрахован на сумму 242002 рубля в ПАО «САК «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», на сумму 242002 рубля, где согласно п. 5.2.1, страховая компания принимает обязательства «С ответственность за все риски».

Согласно п. 4.1.4.1. Договора публичной оферты, Экспедитор от своего имени и за счет Клиента осуществляет страхование груза. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на Сайте.

ООО «ПЭК» передало информацию о страховании груза и перечислена страховая премия в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с п. 7.1 Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении груза в Санкт - Петербурге было установлено, что груз имеет повреждения. По данному факту составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

После рассмотрения претензии ФИО1, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126472 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а пои невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме выполнило расчет следующим образом:

242 002 /249 900х 130 600= 126472 рубля 43 копеек, где

242 002 рубля — объявленная ценность груза;

249900 рублей — действительная стоимость груза, определенная на основании счета ООО «Вендором» Г№ от ДД.ММ.ГГГГ;

130 600 рублей — стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Вендором» № от ДД.ММ.ГГГГ;

126472 рубля 43 копейки — сумма возмещения ущерба.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» полностью исполнило обязанность по возмещению возникшего ущерба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Заслуживает внимания заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по экспедированию груза, в связи с повреждением которого возник данный спор, имели место в октябре 2016 года.

Право истца на предъявление требования к ООО «ПЭК» возникло с момента осведомленности о повреждении груза.

Как следует из обстоятельств дела, о наличии факта повреждения груза ФИО1 узнал при получении груза, о чем свидетельствует акт № СП00006900 от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так, право на предъявления иска к ООО «ПЭК» должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в Всеволожский городской суд с иском к ООО «ПЭК» за пределами срока, установленного Законом, срок исковой давности пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом суду не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет оплаты утраченного груза, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева