Решение № 2-257/2020 2-257/2020(2-4027/2019;)~М-4360/2019 2-4027/2019 М-4360/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Статус» (прежнее наименование ООО «Орентрансфер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орентрансфер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней. Процентная ставка предусмотрена договором в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор переуступки права требования и перевода долга по договору займа, в соответствии с которым ООО «МКК Руген» уступил, а последний принял все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «МКК Руген» и указанными гражданами, согласно приложения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа, в соответствии с которым право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло к истцу.

Кредитором договор исполнен в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика составляет 58 442 руб., из которых 17 000 рублей, 34 000 рублей – проценты, 7 442 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ за № по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55 191. 78 рублей, а также госпошлины в размере 927, 88 рублей, а всего 56 119, 66 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953, 26 рублей; зачесть госпошлину в размере 927, 88 рублей, уплаченную ООО «Статус» в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска настоящим истцом. Взыскать расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 207, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также представителем истца представлены уточненные исковые требования, однако размер исковых требований, заявленных к стороне ответчика, в них не изменился.

Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца с ООО «Орентрансфер» на ООО «Коллекторское агентство «Статус», регистрация данных изменений подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-88.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, и указал, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК РУГЕН» было выплачено 23 000 рублей, в подтверждении чего приложила копии платежных документов. Также указала, что ранее от банка получала памятку клиента где ее сумма долга была указана – 21 488 руб. Просила учесть, что она является пенсионером и инвалидом с минимальной пенсией и находится в сложном финансовом положении, с больными ногами не может явиться в суд, имеет 80% потери слуха.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 17 000 рублей сроком на 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 2,1 % в день (766, 500% годовых).

Обществом были исполнены обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 17 000 рублей, л.д. 11.

Согласно п. 6 договора, единовременный платеж составляет – 22 712 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 5 712 рублей – начисленные проценты, вносятся заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Способ исполнения заемщиком обязательств – внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, безналичное перечисление денежных средств на счет кредитора, п. 8 договора.

В соответствии с п. договора потребительского займа, заемщик подтвердил своей подписью, что правила предоставления и обслуживания займов ему предоставлены, он с ними ознакомлен, понимает и с содержанием правил согласен.

По условия заключенного договора стороны согласовали, что кредитор в любое время может переуступить, передать (полностью или частично) свои права (требования) по договору третьим лицам, п. 13 договора.

Кредитором договор исполнен в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Руген» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор переуступки права требования и перевода долга по договору займа, в соответствии с которым ООО «МКК Руген» уступил, а последний принял все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «МКК Руген» и указанными гражданами, согласно приложения № к договору (акт №), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного приложения, размер задолженности по основному долгу составляет 7 962 рублей, л.д. 22.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа, в соответствии с которым перешло право требования взыскания денежных средств по договорам займа от цедента к цессионарию в отношении граждан, согласно приложения №,2 к договору, в том числе договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По условиям данного договора уступки, по данному договору переданы права требования к заемщикам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки. Общая сумма передаваемых требований указана в приложениях №,2 к настоящему договору, п. 1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к данному договору уступки, усматривается, что в отношении ответчика по заключенному договору займа была переуступлена общая сумма требований в размере 55 191, 78 рублей, а также сумма госпошлины в размере 927, 88 рублей, л.д. 34.

Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ за № по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55 191. 78 рублей, а также госпошлины в размере 927, 88 рублей, а всего 56 119, 66 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика составляет 58 442 руб., из которых 17 000 рублей, 34 000 рублей – проценты, 7 442 руб. – неустойка, исходя из следующего. В иске истец ссылается на то, что поскольку сумма займа составляла 17 000 рублей, то общая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать 34 000 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.1 ФЗ №230-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст.12.1 ФЗ №230-ФЗ следует, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного договора уступки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), заключенного между ООО «МКК РУГЕН» и ООО «СТАТУС», усматривается, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1) на дату уступки составляла 7 962 рублей (л.д. 21).

Также из содержания представленных ответчиком квитанций об оплате денежных средств, в счет погашения кредита, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей в ООО «МКК Руген» (л.д. 66) видно, что остаток основного долга по договору займа на дату данного платежа составлял 9 922 рубля, о чем указано в тексте самой квитанции.

При таком положении, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет на текущую дату 17 000 рублей, и считает возможным определить ее в сумме 7 962 рублей, учитывая, что положения договора уступки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК РУГЕН» и ООО «СТАТУС», в установленном порядке оспорены не были. Указанный вывод суда согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, платежными документами об оплате платежей по займу, представленными ответчиком.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с указанным выше, принимая во внимание положения ч.1 ст.12.1 ФЗ №230-ФЗ, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по спорному договору займа составляет 31 328 рублей, из которых основной долг 7 962 рублей, проценты 15 924 рублей (7 962 р. х 2), неустойка 7 442 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Орентрансфер», поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1 139, 84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также суд учитывает, что, не смотря на ссылку ответчика в возражениях о наличии у нее инвалидности, соответствующие подтверждающие инвалидность документы суду представлены не были.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к иску документов в сумме 207, 54 рублей, несение которых подтверждено описью, квитанцией почты от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50-51.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Старт», квитанция ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, то суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. Правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает, учитывая категорию спора, период нахождения дела в суде, объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг (анализ и подготовка иска в суд), а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Статус» (прежнее наименование ООО «Орентрансфер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Статус» (прежнее наименование ООО «Орентрансфер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Статус» (прежнее наименование ООО «Орентрансфер») задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 139, 84 рублей, почтовые расходы в сумме 207, 54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а ВСЕГО 34 675, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова