Решение № 2-3108/2018 2-3108/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Дело XXX «19» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» (далее - ООО «Денген»); с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 604 рубля 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX исковые требования ФИО1 к ООО «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО «Денген» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ООО «Денген» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу, по делу оформлен исполнительный лист. Сумма в размере <данные изъяты> взысканная судом по решению суда, была исполнена в принудительном порядке XX.XX.XXXX. Таким образом, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как последствие неисполнения судебного акта следует рассчитывать с XX.XX.XXXX (с даты вступления решения суда в законную силу) по XX.XX.XXXX (исполнение ответчиком решения суда в принудительном порядке). Сумма процентов как последствие неисполнения судебного акта составляет 604 рубля 80 коп. На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX исковые требования ФИО1 к ООО «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с ООО «Денген» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ООО «Денген» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что «XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. цена договора (долевой взнос за жилое помещение) составляет сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года. В соответствии п. 2.2 договора срок передачи квартиры - не позднее XX.XX.XXXX. Согласно акту приема-передачи от XX.XX.XXXX жилая квартира передана истцу XX.XX.XXXX. Из акта следует, что истец денежные средства внесла полностью. В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику нарушен ответчиком. Квартира в указанный срок истцу не передана. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры. Передача состоялась XX.XX.XXXX. Согласно представленному истцом расчету неустойка с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX за 74 дня составила <данные изъяты>. Учитывая, непродолжительный период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, намерение ответчика разрешить спор путем заключения мирового соглашения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты>, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX, по делу оформлен XX.XX.XXXX исполнительный лист серии ФС XXX.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно отметке службы судебных приставов на исполнительном листе ФС XXX, решение суда от XX.XX.XXXX исполнено ООО «Денген» XX.XX.XXXX.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 000 рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 604 рубля 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с XX.XX.XXXX у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, судебный акт исполнен ответчиком XX.XX.XXXX, по изложенным основаниям суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 583 рубля 56 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 56 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денген» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: