Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело №2-786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта 50 000 руб., в связи с чем Заемщик была ознакомлена с Тарифами Банка для карточного продукта. ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей, под 44,9% годовых. ФИО1 обязалась ежемесячно до даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ФИО1, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 51 471 рубль 71 копейка, из которой: 38 875 рублей 20 копеек – просроченный основной долг; 5 257 рублей 03 копейки – штраф; 7 339 рублей 48 копеек - проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51 471 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 744 рубля 15 копеек.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Почтовые извещения ответчика, по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении её своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте кредитный лимит составил 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности. ФИО1 была ознакомлена с Информацией о расходах по кредиту, Тарифам по Банковскому продукту, что подтверждается подписью последней в договоре. Тарифом по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44,9/1» установлен штраф за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца – 500 руб.; больше 2 календарных месяцев – 1000 руб.; больше 3 календарных месяцев – 2000 руб.; больше 4 календарных месяцев – 2000 руб.; за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении Задолженности – 500 руб. ежемесячно (л.д. 11-12, 15-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта, установленным в договоре, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по Счету (л.д. 42-49). Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 составляет 51 471 рубль 71 копейка, из которой: 38 875 рублей 20 копеек – просроченный основной долг; 5 257 рублей 03 копейки – штраф; 7 339 рублей 48 копеек – проценты (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе процентов и штрафа, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентов и штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 744 рубля 15 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2013 года в сумме 51 471 рубль 71 копейка, из которой: 38 875 рублей 20 копеек – просроченный основной долг; 5 257 рублей 03 копейки – штраф; 7 339 рублей 48 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 744 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов