Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019 12 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 41 000 рублей.

По состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность по кредитной карте составляет 41 645 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 33 437 рублей 10 копеек и просроченные проценты 8 208 рублей 34 копейки.

2 мая 2017 г. заемщик умер, по сведениям банка, наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 810, 819, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 41 645 рублей 44 копейки., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 449 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы наследственного дела № ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, 21 ноября 2013 г. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО3 об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 41 000 рублей. В соответствии с заявлением заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 41 000 рублей с уплатой 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,5% годовых. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Заемщику выдана информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик ознакомлен, что следует из заявления на получение кредитной карты.

Банк принятые обязательства выполнил, предоставив кредит в размере 41 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств заемщик возврат полученного кредита и начисленные проценты не производил.

По состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность по кредитной карте составляет 41 645 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 33 437 рублей 10 копеек и просроченные проценты 8 208 рублей 34 копейки.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 3 мая 2017 г. отделом записи актов гражданского состояния мэрии города Магадана, ФИО3 умерла 2 мая 2017 г., о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела № 70/2017, наследниками ФИО3 по закону являются: ФИО1 (супруг) и ФИО2 (сын).

ФИО1, действующий от своего имени и от имени своего недееспособного сына ФИО2 принял наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство, кадастровая стоимость квартиры составляет 804 640 рублей 86 копеек, ? доли – 402320 рублей 43 копейки.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, доказательства исполнения обязательств перед Банком ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов наследственного дела следует, что постановлением мэрии города Магадана от 20 июля 2017 г. № 2186 ФИО1 назначен опекуном ФИО2

В силу положений части 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 1 августа 2019 г. № 659188 следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 1449 рублей 36 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5469013600348904 в размере 41 645 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 36 копеек, а всего взыскать 43 094 (сорок три тысячи девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 17 сентября 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова