Решение № 2-421/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-421/2023;)~М-415/2023 М-415/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-421/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 36RS0019-01-2023-000579-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 02 мая 2024 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Карпенко Т.В.

при секретаре Гетманской Е.В,

с участием старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В,

истца несовершеннолетнего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2,

представителя истца адвоката Загородных Е.В, представившего удостоверение №3401 и ордер №64 от 12.12.2023 г,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя третьего лица, органа опеки и попечительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец несовершеннолетний ФИО1 через законного представителя ФИО2 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к БУЗ ВО «Кантемировская РБ» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что в производстве Кантемировского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело № 1-31/2023 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО4 P.P. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская районная больница». Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ФИО6 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «неврология». 08.08.2020 ФИО6, работая в должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская районная больница», производил осмотр ФИО7 обратившегося с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, им поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». При назначении лечения ФИО4 ФИО8 А.Н. не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению его на компьютерно томографическое исследование, достоверно позволяющее установить форму ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 P.P.скончался. Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 6.21 от 30.04.2021, причиной смерти ФИО4 P.P. явился отек и дислокация головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы. Выбранная тактика ведения пациента врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО6, осуществлявшим обследование и назначение лечения ФИО4 P.P., выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно томографическое исследование, позволяющее достоверно установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости) служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащие». Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), в данном случае приведшие к смерти ФИО4 P.P. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО6, исполнявшим трудовые обязанности. В случае добросовестного исполнения ФИО6 своих профессиональных обязанностей, у него имелась возможность своевременного выявления заболевания и постановки правильного диагноза, и последующего проведения соответствующего лечения, что могло привести к наступлению благоприятного исхода. Между действиями (бездействием) врача- невролога ФИО6, допущенными им дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 P.P. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 21.03.2023 Кантемировским районным судом Воронежской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последний освобожден от наказания (постановление вступило в законную силу 05.04.2023). Кроме этого, обстоятельства, связанные со взысканием, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-161/2023 Кантемировским районным судом Воронежской области. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.07.2023 по вышеуказанному делу в пользу ФИО2 в солидарном порядке с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» и СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана компенсация материального вреда в размере 385 617 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.07.2023 изменено, с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 385 617 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями врача-невролога БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО6 (дефектами оказания медицинской помощи) и наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО4 P.P., который приходился несовершеннолетнему ФИО1 близким родственником - родным братом. Своими противоправными (незаконными) действиями врач-невролог БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО6 причинил несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в тяжелых психологических переживаниях по поводу смерти (потери) близкого родственника (родного старшего брата), с которым были большой, дружной семьей со своими традициями и правилами совместного проживания. ФИО4 P.P. всегда находился рядом, поддерживал близкие семейные отношения, вел совместное хозяйство, приходил на помощь, чувствовалась его поддержка и забота. После смерти ФИО4 P.P. несовершеннолетний ФИО1 испытал сильное эмоциональное потрясение, чувство утраты, одиночества, долго не мог осознать и поверить, что произошло и родного брата больше нет, потерял сон, появились головные боли, чувства психологической травмы и тревожности за себя, близких родственников и родителей, которые сильно переживали после случившего и переживают в настоящее время, не могут прийти в себя. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 в результате совершенного преступления, может компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств. Причинённый преступлением несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред, последний оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 г. в качестве соответчика по делу был привлечен СПАО «Ингосстрах».

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца орган опеки и попечительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Истец ФИО1, законный представитель ФИО2, представитель адвокат Загородных Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. По сути иска истец показал, что утрата родного брата для него является невосполнимой, так как он был для него поддержкой во всем. При жизни брата у них были теплые родственные отношения. После его смерти он очень плохо себя чувствовал, его психологическое состояние было тяжелым, он переживал за всю свою семью от тяжелой утраты. Размер компенсации полагает должен быть еще большим, но с учетом всех прошлых судебных решений настаивает именно на взыскании в его пользу 1000 000 руб.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования истца признает частично, полагает достаточной ко взысканию сумму в 100 000 руб. По сути иска показал, что истец считает лицом, причинившим ему вред ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница». При этом в подтверждение причинения вреда врачом БУЗ ВО «Кантемировская районная вольница» ФИО6 истец ссылается на постановление Кантемировскою районного суда Воронежской области от 21.03.2023 года по делу №1- 31/2023. Но сам ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а, следовательно, и вину в причинении вреда истцу, не признавал. Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено постановлением Кантемировского районного ода Воронежской области от 21.03.2023 года по делу №1-31/2023 без установления вины ФИО6, без вынесения приговора, в связи с истечением срока давности, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. На момент смерти ФИО4 ФИО9 В.Р., ДД.ММ.ГГГГ было 12 лет. В силу своего возраста, особенностей психики несовершеннолетних, он не мог в полном объеме осознавать произошедшее, степень своей утраты и ее последствия. В связи с чем определять нравственные, моральные страдания 12-ти летнего родственника равными нравственным, моральным страданиям отца умершего, необоснованно. Кроме того, в виду возраста истца, отсутствия знаний и опыта в ценообразовании, отсутствия знаний ценности денег, он не может самостоятельно оценить размер денежной компенсации своих моральных страданий. Также, обращает внимание, что задачей законного представителя истца является скорейшее преодоление негативных последствий на психику ребенка, вызванных смертью брата. Родители должны принимать все меры к восстановлению морального комфорта ребенка, всячески отвлекать от негативных воспоминаний. В данном случае, обращение в суд без попытки досудебного урегулирования спора, свидетельствует лишь о желании мести со стороны законного представителя истца и его злоупотреблении правом, без учета негативного влияния таких действий на психику несовершеннолетнего ребенка. Считают, что своими действиями законный представитель, в ущерб здоровью несовершеннолетнего, в течение длительного времени поддерживает его моральные страдания.

Прокурор Безмельницына Е.В. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. C исковыми требованиями не согласны. Полагают, что оснований для взыскания морального вреда с них не имеется в связи с исчерпанием максимального лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю. (том. №2 л.д.25).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том. №1 л.д.95).

Третьи лица- представитель Департамента здравоохранения Воронежской области, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела (том. №2 л.д.28,30).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании представила заключение, согласно которого несовершеннолетний истец в полной мере понимает суть своих исковых требований и может их обосновать. При этом нельзя исключить влияние родителей на позицию несовершеннолетнего ФИО1, так как между ними существуют доверительные отношения, тесная эмоциональная связь. Безусловно, смерть брата оказала негативное влияние на ребенка, но определить степень страданий ФИО1, вызванных утратой близкого человека, не представляется возможным, так как отсутствуют объективные критерии оценивания.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исследовано в судебном заседании В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных письменных доказательств, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность врача-невролога поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (том. №1 л.д.64). Брат истца ФИО4 поступил в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, проведена консультация врача-невролога ФИО6 Во время осмотра отмечалась многократная рвота, приступ потери сознания. ФИО6 поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».При назначении лечения ФИО4 ФИО6 не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению ФИО4 на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ.

08.08.2020 г. в 16 час. 00 мин., общее состояние ФИО4 резко ухудшилось. В связи с удушением состояния, нарастанием жалоб показано МРТ головного мозга по скорой помощи с целью исключения внутричерепных повреждений. В БУЗ ВО «Россошанскую РБ» переводится санитарным транспортом РБ в сопровождении.

08.08.2020 г. в 16 час. 15 мин. согласовано проведение КТ головного мозга по экстренным показаниям в БУЗ ВО «Россошанская районная больница».

При выписке 08.08.2020 г. в 17 час. 15 мин., из БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО4 поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области».

ФИО4 08.08.2020 г. в 20 час. 00 мин. поступил в БУЗ ВО «Россошанскую РБ». Доставлен по экстренным показаниям. Диагноз направившего учреждения: «ЗЧМТ. СГМ. Гематома затылочной области». Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Диагноз клинический ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнод. гематома. Субарахноид. кровоизл. под вопросом. Ушибленная рана височной области слева».

В БУЗ ВО «Россошанская РБ» ФИО4 проведена мультисрезовая спиральная компьютерная томография головного мозга, согласно заключению которой, у него обнаруживается: «Субдуральная пластинчатая гематома в правой гемисфере. Эпидуральная (под вопросом) гематома правой лобной области. Кровоизлияние в субарахноидальные пространства. Поперечное, аксиальное, подфальксное смещение головного мозга».

При выписке ФИО4 08.08.2020 г. в 23 час. 30 мин., из БУЗ ВО «Россошанская РБ» поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнодальная гематома. Субарахноидильное кровоизлияние Ушибленная рана затылочной области слева». Переведен для дальнейшего лечения в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

09.08.2020 г. в 03 час. ФИО4 поступил в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», где в 04 час. того же дня ему была проведена операция по удалению субдуральной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., ФИО4 скончался в отделении реанимации № 4 БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (том. №1 л.д.30-34).

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 6.21 от 30.04.2021, причиной смерти ФИО4 явились отек и дислокация головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы (том. №1 л.д.28).

Согласно заключения экспертов №22ЗЭ от 18.140.2022 г. дефекты оказания медицинской помощи врачом неврологом ФИО6 осуществлявшим обследование и назначение лечения ФИО4, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно - томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости), служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащее».

Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а в данном случае приведшие к смерти. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО6

Следовательно, данные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Дефекты оказания медицинской помощи повлекли нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени у ФИО4 с развитием отека и смещения головного мозга вследствие нарастания подоболочечной гематомы, что в соответствии с пунктом 6.2.4. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно пункту 2.1 клинических рекомендаций «Легкая черепно-мозговая травма», утверждённых Ассоциацией нейрохирургов в 2016 году, показания для немедленного направления на КТ при Категории 2 легкой ЧМТ, является наличие одного или более основных факторов риска, а в данном случае – рвоты у ФИО4 Между наступлением смерти ФИО4 и ненадлежащим исполнением врачом-неврологом ФИО6 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 г. по уголовному делу №1-31/2023, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 1 л.д. 34). Возражений относительно прекращения уголовного дела по данным основаниям ФИО6 не высказал. Аналогичным образом указанные обстоятельства подтверждены решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.07.2023 г по делу по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением (том. №1 л.д.35-50) и апелляционным определением от 26.09.2023 г. по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. (том. №1 л.д.97-102). Суд считает доказанным и установленным факт противоправных действий (бездействий) работника ответчика БУЗ «Кантемировская РБ» повлекших смерть ФИО4 именно в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью врачом неврологом ФИО6 Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключениями вышеуказанных экспертиз оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. Доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчиков не представлено. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины врача-невролога в смерти пациента ФИО4 как обоснованные не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился истцу родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (том № 1 л.д. 15-16). ФИО4 умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 18,19)

Как видно из материалов дела и пояснений истца лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком своими преступными действиями нарушил личное неимущественное право истца в виде причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей его родному старшему брату, в связи с чем истец понес морально- нравственные страдания в виде невосполнимой утраты близкого родственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления ФИО6, суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца учитывает характер и степень его нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, члена семьи, Также судом учитывается возраст истца, когда он потерял старшего брата, полагая, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу истца является сумма в размере 900 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истец в силу своего возраста, особенностей психики несовершеннолетних, не мог в полном объеме осознавать произошедшее, степень своей утраты и ее последствия, не мог определить самостоятельно, а также в силу отсутствия знаний и опыта в ценообразовании, отсутствия знаний о ценности денег, он не может самостоятельно оценить размер денежной компенсации своих моральных страданий, суд как обоснованные, заслуживающие внимания не принимает, относится к ним как к субъективному мнению ответчика, основываясь на том, что истец логично и последовательно обосновал заявленные исковые требования в суде, а также согласно заключения органа опеки и попечительства, он в полной мере понимает суть своих исковых требований и может их обосновать.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец обратился в суд с иском с требованием, вытекающим из причинения вреда в результате совершения преступлением, таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница», зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница», зарегистрированного по адресу: <...> государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей.) в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.