Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамович ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе 27 км автодороги Липецк-Усмань в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 <данные изъяты> автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Галич <данные изъяты> Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2 <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 648000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не оспаривала заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 <данные изъяты> Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 <данные изъяты> наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы оспаривала. В обоснование позиции указывая, что экспертом сделан необоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей было при заявленных обстоятельствах, что на автомобилях не имеется соответствующих ДТП от 06.10.2016 года обстоятельствах, повреждения автомобиля истца образованы не в данном ДТП, на что указывают повреждения автомобилей. Просила в иске отказать, взяв за основу заключение ООО «Центр технической экспертизы» и РАНЭ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела. Просила уменьшить сумму морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании расходов на представителя просила учесть сложность дела, объем оказанной услуги, разумность, уменьшив взыскиваемые расходы с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2 <данные изъяты> Галич <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Солара гос.номер <данные изъяты>.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе 27 км автодороги Липецк-Усмань в Липецкой области с участием ФИО1 Форд Фокус гос.номер Н191 ОС/48 под управлением собственника ФИО2 <данные изъяты> автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Галич <данные изъяты>

Ответчик оспаривал наступление страхового случая. Судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза ООО «Центр технической экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы, установлено несоответствие повреждений транспортных средств- участников ДТП обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах гражданского дела, а также административном материале, в связи с чем решение вопроса в части установления механизма ДТП не представляется возможным. Повреждения ФИО1 гос.номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, возможно утверждать, что повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате указанного выше происшествия. Исходя из результатов решения предыдущих вопросов в виду отсутствия повреждений Тойота Солара гос.номер <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного ФИО1 не решался.

Представителем истца и представителем третьего лица Галич <данные изъяты> оспаривалось заключение судебной экспертизы, представлены были дополнительны фото материалы. Судом, с учетом представленных сторонами дополнительных материалов и нарушением экспертом положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы, назначалась повторная судебная экспертиза ИП ФИО5 Как следует из заключения судебной экспертизы, механизм ДТП был следующий: Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> двигается по проезжей части автодороги «Липецк-Усмань» в направлении <адрес>. Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> двигается по проезжей части автодороги «Липецк-Усмань» в направлении <адрес>. Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> приближается к Т-образному перекрестку автодороги «Липецк-Усмань» со стороны <адрес>. В районе конечного положения автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит контактирование левой передней угловой части ФИО1 Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> в районе переднего бампера, левого переднего крыла и левой передней блок фары с правой боковой частью автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> в районе правой двери. В результате данного столкновения правая боковая часть автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> (правая дверь, облицовка правого порога, заднее правое крыло (боковина) проскальзывает относительно левой передней угловой части автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> и образуются повреждения вышеуказанных элементов транспортных средств. После чего автомобиль Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> смещается вперед и влево, в результате чего между конечными положениями автомобилей Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> и Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты>, на проезжей части, происходит контактирование передней левой угловой части автомобиля Тойота Солара в районе переднего бампера, левой передней блок-фары и левого переднего крыла с левой боковой частью Ниссан Тиана в районе левой части переднего бампера. В результате данного столкновения Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> смещается вперед и вправо относительно своей первоначальной траектории, смещается на обочину и контактирует своей передней частью со столбом, в результате чего на автомобиле Нисан Тиана гос.номер <данные изъяты> образуются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. После чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП. Совокупный анализ вещественной обстановки на месте происшествия и представленных материалов, в том числе зафиксированных в акте осмотра ТС №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, повреждений автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты>, зафиксированных в представленных цифровых изображениях, механизма их образования, свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля №, кроме повреждений двух подушек безопасности переднего сиденья левого и двух подушек безопасности переднего сиденья правого, могли быть образованы в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра № не зафиксированы сработавшие ремни безопасности передних сидений и разрывы обшивок передних сидений. Повреждения правой двери в виде вмятины, расположенной в верхней по высоте и средней по ширине поверхности правой двери автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> образовано не в результате, имевшего место ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 609027 рублей, с учетом износа составляет 346100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 596600 рублей, стоимость годных остатков - 185500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свои выводы. Указал, что из анализа повреждений автомобилей, фото материалов поврежденных автомобилей, фото с места ДТП, учитывая материалы административного дела, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств, сделан категоричный вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений подушек безопасности и повреждений правой двери в виде вмятины. Механизм ДТП был следующий: Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги «Липецк-Усмань» в направлении <адрес>. Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги «Липецк-Усмань» в направлении <адрес>. Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> приближался к Т-образному перекрестку автодороги «Липецк-Усмань» со стороны <адрес>. В районе конечного положения автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит контактирование левой передней угловой части автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> в районе переднего бампера, левого переднего крыла и левой передней блок- фары с правой боковой частью автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> в районе правой двери. Характер данного столкновения по направлению движения - перекрестный, по характеру взаимного сближения - поперечный, по относительному расположению продольных осей косой, по характеру взаимодействия при взаимодействии - скользящий, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричный, по месту нанесения удара - правое боковое для автомобиля Тойота Солара и левое переднее угловое боковое - для Форд Фокус. В результате данного столкновения правая боковая часть автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> (правая дверь, облицовка правого порога, заднее правое крыло (боковина) проскальзывает относительно левой передней угловой части автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> и образуются повреждения вышеуказанных элементов транспортных средств. После чего автомобиль Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> смещается вперед и влево, в результате чего между конечными положениями автомобилей Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> и Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты>, на проезжей части, происходит контактирование передней левой угловой части автомобиля Тойота Солара в районе переднего бампера, левой передней блок-фары и левого переднего крыла с левой боковой частью Ниссан Тиана в районе левой части переднего бампера. В результате данного столкновения Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> смещается вперед и вправо относительно своей первоначальной траектории, смещается на обочину и контактирует своей передней частью со столбом, в результате чего на автомобиле Нисан Тиана гос.номер <данные изъяты> образуются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. После чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП. Совокупный анализ вещественной обстановки на месте происшествия и представленных материалов, в том числе зафиксированных в акте осмотра ТС №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, повреждений автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты>, зафиксированных в представленных цифровых изображениях, механизма их образования, свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля №, кроме повреждений двух подушек безопасности переднего сиденья левого и двух подушек безопасности переднего сиденья правого, могли быть образованы в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра № не зафиксированы сработавшие ремни безопасности передних сидений и разрывы обшивок передних сидений. Повреждения правой двери в виде вмятины, расположенной в верхней по высоте и средней по ширине поверхности правой двери автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> образовано не в результате, имевшего место ДТП.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) составил масштабную схему расположения транспортных средств, провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, материалами дела, в том числе с фотоматериалами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе 27 км автодороги Липецк-Усмань в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 <данные изъяты> автомобиля Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Галич <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 <данные изъяты> который управляя ФИО1 не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Солара гос.номер <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан Тиана гос.номер <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 <данные изъяты> на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с АО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 925200 рублей, с учетом износа составляет 488400 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, с объемом повреждений, механизмом ДТП, предоставив экспертное заключение РАНЭ. Судом назначалась судебная экспертиза, согласно, заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 609027 рублей, с учетом износа 346100 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставляет 596600 рублей, стоимость годных остатков -185500 рублей.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов ИП ФИО4 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО6, так как расчеты не мотивированны и не содержат объективных расчетов рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», так как экспертному исследованию подвергался не полный материал гражданского дела. Так же судом не принимается экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», так как в ходе ее проведения экспертом были нарушены положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, исследованию подвергался материал не в полном объеме.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества

потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 411100 рублей (596600-185500), что превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес представителя истца ответчик уведомил истца о том. что в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Солара гос.номер <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.10.2016 года, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 07.12.2016 г., приложив заверенную копию экспертного заключения и квитанции об оплате. 15.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на доводы, изложенные в ответе на заявление.

С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный срок и в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 652000 рублей (400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 163 дня (период просрочки).

С учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности того, что объем повреждений автомобиля истца и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба и объем повреждений определены

заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги

(подготовка искового заявления, проведение претензионной работы, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и

подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение досудебной

экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 718500 рублей (400000+200000+100000+9000+1500+8000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Абрамовича <данные изъяты> денежные средства в сумме 718500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2ui