Апелляционное определение № 33-6493/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007777-76

Дело № 33-6493/2026

(2-376/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шалудько Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, представителя страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО6, возражавших против назначения экспертизы и доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI EK CUSTOM, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги (более 20 км/ч), стекла, включая, лобовое стекло, были затонированы, что является нарушением п.п. 4.2, 4.3 ПДД РФ, в связи с чем, обзор водителя был ограничен, тем более в темное время суток. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1245 267 рублей, без учета износа – 2435126 рублей, стоимость автомобиля – 678 000 рублей, стоимость годных остатков – 170 600 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта, <дата> – об осуществлении страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов, которые были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просил установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 737,08 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости автомобиля в размере 107 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы на эксперта в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 222 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI EK CUSTOM, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком получена претензия истца с требованием организовать ремонт автомобиля, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ <дата>.

<дата> страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, в удовлетворении которой страховщиком отказано, дан ответ <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В данном решении указано, что при наличии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО7 и отсутствии документов компетентных органов в подтверждение вины водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО7, которая при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, создала помеху транспортному средству Skoda Octavia, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, не уступила ему дорогу, тем самым нарушила п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом нарушений со стороны водителя ФИО2, которые привели к столкновению транспортных средств, суд не усмотрел.

Представленное истцом автотехническое исследование <№>, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, имеющие причинно-следственную связь с ДТП, суд не принял в качестве допустимого доказательства, указав, что оно проведено специалистом без исследования всех материалов настоящего дела, кроме того, специалистом сделан анализ действиям водителя ФИО2 без анализа совокупности действий обоих участников ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что именно ФИО7 создала опасную ситуацию на дороге, поскольку она не имела преимущество в движении. Соблюдение скоростного режима ФИО2 суд не усмотрел состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он имел преимущество при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался с превышением допустимой на данном участке дороги (более 20 км/ч) скоростью, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а также доводы о том, что стекло, включая лобовое, на автомобиле Skoda Octavia были затонированы, что ограничивало водителю обзор в темное время суток, основанием для назначения по делу судебной экспертизы служить не могут.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случае, если требуются специальные познания для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как следует из схемы ДТП от <дата> и объяснений ФИО7, автомобиль под ее управлением на регулируемом перекрестке поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 двигался с противоположной стороны во встречном направлении прямо, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля Skoda Octavia.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с абзацем 62 пункта 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в силу приведенных требований ПДД ФИО7, управляя автомобилем MITSUBISHI EK CUSTOM, совершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, должна была в любом случае уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который пользовался преимуществом в движении вне зависимости от того, с какой скоростью он двигался.

В связи изложенным, судебная коллегия полагает, что установление скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО2, и определение возможного развития ситуации в случае, если бы водитель ФИО2 двигался без нарушений правил дорожного движения, о чем просит истец при назначении судебной экспертизы, не имеет значения в данной дорожной ситуации и не является юридически значимым для установления вины указанного ответчика, т.к. ФИО7 должна была уступить ему дорогу. Именно ее действия при совершении поворота налево состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца о наличии затонированных стекол на автомобиле Skoda Octavia, которым управлял ФИО2, не могут являться основанием для установления вины последнего в ДТП, поскольку он двигался в прямолинейном направлении по своей полосе проезжей части, пользовался преимуществом в движении перед автомобилем MITSUBISHI EK CUSTOM, столкновение произошло на полосе движения автомобиле Skoda Octavia, в связи с чем, оснований для установления причинной связи между наличием на автомобиле Skoda Octavia тонированных стекол и столкновением транспортных средств не имеется.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет ходатайство стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не признал представленное истцом автотехническое исследование <№> допустимым доказательством, отмену решения повлечь не могут, поскольку выводы специалиста о наличии у водителя автомобиля технической возможности Skoda остановиться и избежать ДТП при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью не более 20 км/ч фактически противоречат другому выводу о возможности избежания ДТП при продолжении движения водителя Skoda с указанной скоростью, поскольку он выехал бы на перекресток уже после завершения маневра левого поворота ТС Мицубиси.

Указанное заключение не может быть признано обоснованным, в связи с чем, оно не опровергает выводов суда, положенных в основу принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова