Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-3686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что определением об обеспечении иска Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX был наложен арест на нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» площадью XXXX кв.м., литер Б, местонахождение: XXXX, кадастровый XXXX. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX, а также апелляционному определению от ДД.ММ.ГГ. XXXX, произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» по адресу: XXXX. В собственность ФИО3 и ФИО1 передано по XXXX доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» по адресу: XXXX основании изложенного, с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, истец просит освободить от ареста нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» расположенный по адресу: XXXX, кадастровый XXXX.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства долг не погашен, а истец просит освободить от ареста весь гаражный бокс, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями был согласен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРП, нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» по адресу: XXXX, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1

Однако решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с участием в качестве третьего лица ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности спорного гаражного бокса. В собственность ФИО3 и ФИО1 передано по XXXX доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, бокс XXXX в ГК «XXXX» по адресу: XXXX.

Данным решением суда установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели квартиру, гаражный бокс, предметы мебели и бытовой техники. При этом ДД.ММ.ГГ между супругами заключен брачный договор, которым установлено следующее: предметы мебели (интерьера) и бытовая техника являются собственностью ФИО3 п.3,4, все остальное имущество и имущественные права является совместной собственностью п.6 и подлежит разделу в равных долях п.8, договор нотариально удостоверен и не оспорен заинтересованными лицами. С учетом данных обстоятельств и условий брачного контракта суд произвел раздел заявленного к разделу имущества, а именно гаражного бокса XXXX в ГК «XXXX», признав за каждым из супругов право на XXXX долю в данном имуществе.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., а потому на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» площадью XXXX кв.м., литер Б, местонахождение: XXXX, кадастровый XXXX, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные обстоятельства препятствует истцу ФИО3 зарегистрировать свое право собственности на долю в имуществе, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в силу приобретения в период брака с ФИО1 в общую совместную собственность спорного имущества и произведенного по решению суда раздела данного имущества, обладает правом на XXXX долю в праве собственности на указанное имущество, учитывая, что отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества, то есть ФИО3 является в данном случае собственником XXXX доли арестованного имущества, а, следовательно, арест XXXX доли гаражного бокса нарушает ее право собственности, суд находит требования истца об освобождении спорного имущества от ареста частично обоснованными.

Однако суд не может удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения суммы основного долга – XXXX, неустойка в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего– XXXX Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, ФИО1 обязательства по указанному решению суда не исполнил, долг не погасил, ввиду чего представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с требованием истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным освободить XXXX долю в праве собственности на спорное имущество, в противном случае будут нарушены права взыскателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны удовлетворить частично.

Освободить от ареста XXXX долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» площадью XXXX кв.м., литер Б, местонахождение: XXXX, кадастровый XXXX, наложенного определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг.

Решение суда является основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении XXXX доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании - бокс XXXX в ГК «XXXX» площадью XXXX кв.м., литер Б, местонахождение: XXXX, кадастровый XXXX.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 АлексА.ны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.