Решение № 2-776/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-776/2024

Дело № 2-776/2024

УИД: 50RS0005-01-2024-000025-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» декабря 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, с учетом уточенных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 года произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной ................ по причине оставления включенным без присмотра крана смесителя в кухне, что подтверждается актом о заливе № от 00.00.0000 . Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которое оставлены без удовлетворения. Произвел оценку ущерба, сумма которого составила иные данные руб., расходы на проведение экспертизы составляют иные данные руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной судебной экспертизы) иные данные руб., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Дальмена» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 00.00.0000 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной ................ по причине оставления включенным без присмотра крана смесителя в кухне.

00.00.0000 составлен акт № обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца.

Как усматривается из копий свидетельств о праве собственности собственником ................ по адресу: ................, является ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «иные данные» № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта ................, расположенной по адресу: ................, после залива составляет иные данные руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения экспертизы АНО «................ центр судебных экспертиз», причиной залива произошедшего 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ................, является течь из вышерасположенной .................

Стоимость восстановительного ремонта ................, расположенной по адресу: ................, по состоянию на дату залива – 00.00.0000 , составляет иные данные руб.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «................ центр судебных экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере иные данные руб., определённой на дату заливу, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере иные данные руб., нотариальные услуги в размере иные данные руб. и почтовые расходы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба сумму иные данные руб. иные данные коп., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп., почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оформление доверенности в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Судья Ю.Ю. Швагер