Апелляционное определение № 33-5169/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чигорина М.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-003536-83

Дело № 33-5169/2026

Дело № 2-2871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Шахты, третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру и признании право собственности на квартиру за Администрацией г. Шахты, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Шахты, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2011 на основании договора купли-продажи квартиры 11.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры установлена в размере 311 865,70 руб.

Постановлением Администрации г. Шахты № 501 от 28.02.2022 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

В пункте 2.2.1. постановления предписано предъявить к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению, требование о сносе дома за счет собственных средств до 01.04.2025. В соответствии с п. 2.2.2 постановления после истечения установленного срока для сносов домов в случае, если собственники не осуществят снос собственными силами, подготовить муниципальный правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирными домами, указанным в приложении к настоящему постановлению и жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Постановлением Администрации г. Шахты № 1233 от 09.04.2025 изъят для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 390 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 2 данного постановления изъяты жилые помещения (квартиры): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности гражданам.

С учетом данного постановления, истец полагает, что имеет право на получение возмещения за изымаемое помещение в денежной форме.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Администрацию города Шахты Ростовской области заключить с ФИО2 соглашение об изъятии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 5 478 000 руб.; прекратить её право собственности на спорную квартиру, признать на нее право собственности администрации г. Шахты, взыскать с администрации г. Шахты в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Шахты заключить с ФИО2 соглашение об изъятии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 3 923 000 руб.;

Суд взыскал с администрации г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства в качестве выкупной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 3 923 000 рублей.

После получения ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение суд прекратил прекратить право собственности ФИО2 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал на данную квартиру право собственности муниципального образования «Город Шахты».

В апелляционной жалобе администрация г. Шахты просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что средств местного бюджета недостаточно для расселения всех домов, признанных аварийными в г. Шахты. В городе Шахты не расселены аварийные дома, признанные таковыми с 2017 года, срок ожидания граждан в очереди составляет более 6 лет.

Апеллянт обращает внимание на то, что постановлением администрации г. Шахты от 27.12.2018 № 6745 утверждена муниципальная программа города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан». Срок реализации данной муниципальной программы – 2019-2030 годы.

Апеллянт полагает, что с учетом проведения оценки спорного помещения, включения дома в муниципальную адресную программу, администрацией г. Шахты права истца не нарушены.

Апеллянт считает, что размер возмещения, определенный судом, исходя из выводов судебной экспертизы, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности ФИО2 (ранее Голобородько) Ж.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Шахты от 28.02.2022 № 501 многоквартирный жилой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что его строительные конструкции изношены на 75%.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан». Собственникам предъявлено требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств в срок до 01.04.2025 года.

Поскольку снос дома в установленный срок не осуществлен, администрацией г. Шахты принято постановление №1233 от 09.04.2025 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По заказу администрации г. Шахты произведена оценка жилого помещения. Отчетом ООО «Центра оценки и экспертизы Метод» №6632-258 от 05.08.2025 определена рыночная стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также рыночной стоимости затрат, связанных с переездом, для истца в размере 3 450 400 руб., из которых: 3 016 000 руб. – рыночная стоимость недвижимого имущества, включающая в себя жилое помещение, доля земельного участка под жилым объектом, доля общего имущества в многоквартирном доме; 323 000 руб. – стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, 111 400 руб. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе: временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, услуги, связанные с переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода.

Соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания с ФИО2 до настоящего времени не заключено.В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также размера убытков, обусловленных его изъятием, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

В заключении ООО «ЭкспертПро» №209 от 10.10.2025 определена рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилых помещений, рыночную стоимость доли земельного участка под жилым домом и доли общего имущества в многоквартирном жилом доме; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности на другое жилое помещение); упущенную выгоду; а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 3 923 000 руб., из них: рыночная стоимость квартиры – 2 892 000 руб., расходы на временное проживание – 130 000 руб., расходы на переезд (перевозка и временное хранение вещей) – 13720 руб., риелторские услуги – 117 733,33 руб., государственная пошлина при регистрации права на приобретенное жилье – 4 000 руб., издержки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами – 0 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику квартиры – 765 524,75 руб.

Суммарный размер возмещения за жилое помещение составляет 3 923 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 2, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 января 2006 г. № 47, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, соглашение администрации г. Шахты с ФИО2 о возмещении за жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, сроках и других условиях изъятия не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об обязании администрации г. Шахты заключить соглашение с ФИО2 об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств суд указал, что право ФИО2 на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием на него права муниципальной собственности, однако суд отметил, что указанные требования подлежат удовлетворению только с момента выплаты возмещения и перехода права на спорное помещение к муниципальному образованию «Город Шахты».

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о преждевременности расселения спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия финансирования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный дом включен в муниципальную программу «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», утвержденную постановлением Администрации г. Шахты от 27.12.2018 № 6745.

Разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, предусмотрено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что истец является собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. Дальнейшее проживание истца в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья.

Бездействие ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок наделяет истца возможностью реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем возложения на ответчика, как на орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, обязанности заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами. Защита жилищных прав истца может быть реализована указанным в иске способом, в случае, когда орган местного самоуправления бездействует и не принимает действенных мер к реализации процедур, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих создание муниципальным органом очереди на выкуп в виде выплаты возмещения,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на расселение многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является. Экономические интересы должников в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязание Администрации г. Шахты заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в разумные сроки.

Таким образом, в данном случае соблюдены необходимые условия, свидетельствующие о возникновении у истца права на заключение соглашения с администрацией г. Шахты об изъятии жилого помещения по его выкупной цене.

Доводы апеллянта о том, что размер возмещения за изымаемое помещение, определенный заключением судебной экспертизы, является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом истец не была согласна с размером выкупной стоимости, установленной заключением специалиста, представленным администрацией г. Шахты, в связи с чем по делу проводилась судебная экспертиза независимым экспертом. На конкретные нарушения, допущенные судебными экспертами, администрация г. Шахты не ссылалась. При этом само по себе несогласие с определенной экспертами выкупной стоимости не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №209 от 10.10.2025 в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое обоснованно положено в основу решения суда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, сумма выкупа определена в соответствии с требованиями п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.