Решение № 2-1404/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1404/2019;)~М-1448/2019 М-1448/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суд г.Тулы гражданское дело №2-16/20 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов возбуждены исполнительные производства №* и №* Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 273073 рублей 40 коп. и 110053 рублей. дата года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. дата года задолженность по указанным исполнительным производствам оплачена им в полном объеме. В связи с фактическим погашением задолженности, дата года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. дата года в международном аэропорту Домодедово при осуществлении пограничного контроля ему было отказано в выезде из страны вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по направлению в соответствующие органы информации об отмене временного ограничения. В результате неправомерного бездействия службы судебных приставов был отменен и испорчен семейный отдых, чем причинен имущественный ущерб в размере стоимости оплаченного тура в <...> на общую сумму 174000 рублей. После невозможности выезда, истец обратился к сотрудникам ОСП Кимовского и Куркинского районов с просьбой разъяснить данную ситуацию, на что было сообщено о произошедшем сбое в системе и направлении информации в соответствующие органы. Им были повторно приобретены билеты на дата года. В указанную дату он снова не смог вылететь, ввиду не снятого ограничения. В порядке, предусмотренном ФЗ №59 от 05 февраля 2006 года он направил в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов жалобу о возмещении имущественного ущерба. дата года жалоба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 174000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и №157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года взыскано с ИП ФИО1 (ОГРНИП *) в пользу <...> (ОГРН *, ИНН *, дата регистрации дата года, адрес места нахождения <адрес>) задолженность в размере 269679 рублей 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рубля.

Из материалов исполнительного производства №* следует, что дата года в отношении истца на основании исполнительного документа ФС №* от 28 мая 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-13184/19-81-107 от 28 мая 2019 года, предмет исполнения: задолженность в размере 278073 рубля 40 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России возбуждено исполнительное производство №*.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <...> задолженность в размере 105877 рублей 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Из материалов исполнительного производства №* следует, что дата в отношении истца на основании исполнительного документа ФС №* от 20 мая 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-17097/19-158-143 от 20 мая 2019 года, предмет исполнения: задолженность в размере 110053 рубля 12 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России возбуждено исполнительное производство №*.

дата года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о направлении в адрес должника копий данных постановлений материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что дата года с учетом дополнительного соглашения №* от дата года между ООО «ТТ-Трэвел» и В. был заключен договор №* реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг.

В соответствии с которым, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: <...>

Цена договора включает в себя стоимость турпродукта, подбора туристских услуг, дополнительных услуг и административно-технической работы и составляет 173999 рублей 24 коп.

Согласно справке от дата года, представленной ООО «ТТ-Трэвел», дата года В. был приобретен туристский продукт по заявке №*. Стоимость по заявке №* на одного человека состоит из: размещение в отеле <...> в период с дата года по дата года в размере 65972 рубля 25 коп (трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт входит в стоимость проживания).

Билет на авиаперевозку по маршруту <...> в размере 18473 рубля или 9236 рублей 50 коп. в одну сторону.

Медицинская страховка в размере 414 рублей. 70 коп.

Итого: стоимость тура на одного участника тура составляет 84859 рублей 95 коп., общая стоимость тура составляет 169719 рублей 90 коп.

Страховка от невыезда не приобреталась.

Так как турпродукт приобретался напрямую у туроператора, то агентское вознаграждение не входит в стоимость продукта.

Туристы туристическим продуктом не воспользовались, дата года турпродукт был аннулирован.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от дата года и дата года исполнительные производства № * от дата года и №* от дата года окончены, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме. дата года в отношении ФИО1 сняты временные ограничение на выезд из РФ.

Из пояснений истца следует, что ни дата года он не смог вылететь из страны вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по направлению в соответствующие органы информации об отмене временного ограничения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями №* от дата года, и №* от дата года ППр Домодедово, в соответствии с которыми ФИО1 сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Кимовского и Куркинского районов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой.

Доводы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Тульской области о том, что на момент приобретения туристического продукта ФИО1 было известно о наличии исполнительных производств, которые не были окончены, являются несостоятельными исходя из следующего.

Истец ФИО1 дата года, то есть за две недели до выезда погасил задолженность, перед поездкой проверил наличие к нему претензий, В. получены копии постановлений о снятии ограничения на выезд за пределы РФ. Таким образом, ФИО1 предпринял необходимые и достаточные меры для погашения задолженности и обеспечения своего выезда за границу, однако именно в связи с бездействием судебного пристава не смог выехать за пределы Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривался факт окончания исполнительного производства, ввиду полного погашения долга, а также принятия 23 августа 2019 года по исполнительным производствам постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Тульской области о том, что туристический договор и денежные средства были внесены В., суд, находит несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что проживает с сыном совместно, имеет общий бюджет.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 были причинены убытки в виде уплаченной суммы за приобретенную туристическую путевку, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой он фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости туристского продукта в полном объеме, суд принимает во внимание, что супруге истца ФИО1, выезд за границу не был запрещен, последняя является совершеннолетней, каких-либо виновных действий, либо бездействий в отношении нее судебный пристав-исполнитель не совершал, ее отказ от поездки был ее добровольным волеизъявлением, поскольку она могла самостоятельно продолжить туристическую поездку, в связи с чем возмещение расходов по туристической поездке исходя из ее стоимости на двоих человек, удовлетворению не подлежит.

Убытки в виде уплаченной суммы за приобретение туристкой путевки в силу положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пункта 3 пп.1 ст.158 БК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель, от действий которого возник вред, состоит на государственной службе.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 84859 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев, конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 5440 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 октября 2019 года.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3045 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 84859 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина