Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-566/2020;)~М-526/2020 2-566/2020 М-526/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело №2-12/2021

74RS0019-01-2020-000906-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, не выдержал интервал дистанции до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО5, принадлежащего ФИО2, и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию АО «Альфа Страхование», относительно выплаты возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, государственный номер <***>. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств. Из информации полученной от РСА, а так же сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии законом об ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 281 520,76 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 17 265,60 рублей. Оплата за выполнение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составила 7 000 рублей. Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также, в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, истец на протяжении все этого времени испытывает физические и нравственные страдания, и оценивает причиненный моральный вред со стороны ответчика в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 281 520 рублей 76 копеек; утерю товарной стоимости в размере 17 265 рублей 60 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать уплаченную госпошлину, при подаче иска в суд в размере 6 258 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал интервал дистанции до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился ДВН принадлежащий ФИО2, и совершил с ней столкновение. Его виновность в данном ДТП установлена, в том числе постановлением инспектора ДПС ФИО7, решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб определен экспертным заключением, предоставленным в материалы дела. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, предоставил возражения по существу заявленных требований в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что доказательств виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат. Представленное ими заключение специалиста № опровергает выводы представленного стороной истца экспертного заключения. Полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца эксплуатировался более пяти лет, имелись повреждения автомобиля после ранее совершенных ДТП, то утрата товарной стоимости автомобиля должна быть равна нулю. Также не может быть взыскано денежных средств за стоимость экспертного заключения, поскольку данное заключение является необоснованным и недостоверным. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено оснований для компенсации морального вреда от ДТП, если нет причинения физическому вреду. Страдания по поводу того, что не отремонтирован автомобиль, к моральному вреду, не относятся.

Третьи лица МНП ДВН в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> на территории <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий МНП, в нарушение п.9.10 Правил дородного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ДВН, принадлежащего ФИО2, совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.7).

Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, являлась МНП, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ДВН, ТАЛ (л.д.48).

Водитель ФИО3 свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, не застраховал.

В рамках указанного выше страхового полиса, в связи с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, согласно информации полученной от РСА, а также из сведений из документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Мазда <данные изъяты>, под управлением ДВН. В схеме зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное полотно сухое, он был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 10 часов 45 минут на <адрес> на мосту велись дорожные работы. Разъезд был затруднен. Полоса его движения была ограждена конусами и приходилось объезжать все по встречной полосе. Перед тем как выехать на встречную полосу, он убедился, что встречных машин нет, что он никому не создает помех в движении, и преступил к маневру. Перед ним ехал автомобиль марки <данные изъяты>. На момент завершения маневра автомобилем марки Мазда 6, на встречу ей с большой скоростью выехал автомобиль Лада Гранта светлого цвета и они столкнулись зеркалами. После чего корпус от зеркала автомобиля марки Мазда 6 прилетел в лобовое стекло его автомобиля, в связи с чем, он растерялся, отвлекся, и увидел останавливающийся перед ним автомобиль марки Мазда 6. Он не успел затормозить и поэтому совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ДВН, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Время суток было светлое, видимость хорошая, был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 10 часов 45 минут на <данные изъяты> на мосту велись дорожные работы, разъезд был затруднен, полоса его движения была ограждена конусами и приходилось их объезжать по встречной полосе. Перед тем как выехать на встречную полосу, он убедился, что встречных машин нет, что никому не создает помех в движении и преступил к маневру. На момент завершения маневра, на встречу с большой скоростью выехал автомобиль Лада Гранта светлого цвета, и не дождавшись, когда он перестроится на свою полосу, совершил столкновение зеркалом своего автомобиля о зеркало его автомобиля. После чего ДВН перестроился на свою полосу и начал останавливаться, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки <данные изъяты>. Далее им были вызваны сотрудники ГИБДД.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужила сложившаяся аварийная ситуации, созданная неизвестным водителем, а также ограниченным движением в связи с ремонтными работами на дороге, судом не принимаются.

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, собранным административным материалом, в том числе объяснениями ДВН, данными им на месте совершения ДТП, которые согласуются с другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место быть в действиях ФИО3.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, последний на законных основаниях владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, то он несет ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения данной ответственности на собственника транспортного средства суд не находит.

Условий для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом БАС ООО «<данные изъяты>», установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей представленного заключения (стр.заключения 11-22). Экспертным заключением было установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле МАЗДа 6, стало событие, описанное в предоставленных эксперту документах.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом БАС ООО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 281 520 рублей 76 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 17 265 рублей 60 копеек (л.д.9-42).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертного заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №, проведенное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», не отражает данных относительно стоимости затрат, необходимых на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Указанные выводы в заключении специалиста только ставят под сомнение выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы специалиста не согласуются с теми обстоятельствами виновности ФИО3 в ДТП, которые были установлены постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Каслинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3.

В связи с чем, указанное заключение специалиста № не может быть принято судом во внимание при вынесении решении по делу.

Стоимость досудебных исследований, согласно договору об оказании по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 6 000 рублей (л.д.43), по договору о составлении заключения об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 рублей (л.д.44), общая стоимость затрат составляет 7 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленными суду договорами и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, они признаются вынужденными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 520 рублей 76 копеек без учета износа, а также расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом БАС ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 17 265 рублей 60 копеек (л.д.25 заключения эксперта).

Доводы ответчика о несогласии со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> учитывая, что на данном автомобиле имелись повреждения до рассматриваемого случая ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было. Доказательств того, что заявленные истцом повреждения на ТС явились следствием ранее произошедших ДТП с автомобилем <данные изъяты> с иными транспортными средствами, ответчиком также не представлено, как и не было представлено стороной ответчика сведений об эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, свыше 5 лет на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 265 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, и на возникшие между сторонами правоотношения положения закона о компенсации морального вреда не распространяются, и истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 6 258 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) (л.д.4), поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 281 520 рублей 76 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 265 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.