Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2-2341 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 345 рублей, утраты товарной стоимости 21 829 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 часов 30 минут на <АДРЕС> произошёл наезд на стоящий автомобиль Лада GVL110 Lada Vesta <.....>, автомобилем Toyota-Vista <.....>, которым управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие ( ДТП ) произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 1.5 ПДД. ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 156 345 рублей. Утрата товарной стоимости составила 21 829 рублей. Кроме того, понесены дополнительные денежные расходы: 10 000 рублей - на экспертное заключение независимой экспертизы, государственная пошлина 4 963 рубля. Гражданская ответственность виновника транспортного средства не застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал полностью, пояснил, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал, ДТП произошло по его вине.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль Лада GVL110 Lada Vesta <.....>, автомобилем Toyota-Vista <.....>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Лада GVL110 Lada Vesta <.....> на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №..., составленного ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GVL110 Lada Vesta <.....> составляет 156 345 рублей 50 копеек. Утрата товарной стоимости – 21 829 рублей.

ФИО1 по договору об оказании услуг от (дата) оплачены услуги независимой технической экспертизы транспортного средства Лада GVL110 Lada Vesta <.....> в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 963 рубля.

Как следует из п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает его. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 345 рублей, утрату товарной стоимости 21 829 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 963 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 345 рублей, утрату товарной стоимости 21 829 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.