Решение № 2-1-1984/2025 2-1984/2025 2-1984/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1-1984/2025

Дело № 2-1-1984/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-001841-12

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в целях оказания гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были приобретены у ИП ФИО3 тактическое снаряжение и обувь в количестве рюкзак тактический 50 литров 50 штук, ботинки Iowa высокие 18 пар ботинки Iowa средние 11 пар.

ФИО2 истец поручил принять данные товары и передать их на доставку в транспортную компанию ООО «Энергия», который выполнил поручение истца получил и сдав в филиал транспортной компании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ботинки Iowa высокие 18 пар ботинки Iowa средние 11 пар по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рюкзак тактический 50 литров 50 штук по экспедиционной расписке № от 10.11,2022 г. при получении грузов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены идентичные нарушения целостности тарной упаковки (мешков), дыры по центру мешков длиной 40-50 см. характерные от разреза острым предметом.

Истцом совместно с представителем транспортной компании ООО «Энергия» был произведено взвешивание груза и проверка фактически прибывшего груза методом пересчета. В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт расхождения по весу груза в количестве 6 кг, фактическое наличие ботинки Iowa высокие 15 пар ботинки Iowa средние 9 пар, что отражено в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт расхождения по весу груза в количестве 3 кг, фактическое наличие рюкзак тактический 50 литров 45 штук что отражено в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех выше перечисленных обстоятельств грузах полученном но экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ботинок Iowa высокие 3 пары и ботинок Iowa средние 2 пары, полученном по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача рюкзако-тактический 50 литров 5 штук, что подтверждается расхождениями по весу при приемке груза: по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ 6 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным № с ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в груз от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ описи вложения в груз от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил в адрес ответчика следующие товары: ботинки Iowa высокие в количестве 18 пар по цене 12 000 рублей и ботинки Iowa средние 11 пар по цене 7 000 рублей на общую сумм 293 000 рублей, рюкзак тактический 50 литров 50 штук по цене 3000 рублей на общую сумму 150 000 рублей, соответственно сумма причиненного ущерба составляет:

ботинки Iowa высокие в количестве 3 пары по цене 12 000 рублей на общую суму 36 000 рублей;

ботинки Iowa средние 2 пары по цене 7 000 рублей на общую сумму 14 000 рублей

рюкзак тактический 50 литров 5 штук по цене 3000 рублей на общую сумму 15000 рублей;

провозная плата, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, 4 экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ 1 900 рублей;

провозная плата, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, экспедиционной расписке № от 10.11.2022г 1 245 рублей;

Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 68 145 рублей.

Ущерб ответчику причинен в следствии ненадлежащего исполнения транспортной компанией ООО «Энергия» обязанностей по обеспечению сохранности перевозим» грузов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту получения грузов в филиале ООО «Энергия» г. Энгельса была поданы претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, однако урегулирование спора в досудебном порядке не привело к желаемому результату.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 68 145 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы денежных средств в размере 59 072 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобретены у ИП ФИО3 тактическое снаряжение и обувь в количестве рюкзак тактический 50 литров 50 штук, ботинки Iowa высокие 18 пар ботинки Iowa средние 11 пар.

Истец поручил ФИО2 принять данные товары и передать их на доставку в транспортную компанию ООО «Энергия», который выполнил поручение истца получил и, сдал в филиал транспортной компании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ботинки Iowa высокие 18 пар ботинки Iowa средние 11 пар по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рюкзак тактический 50 литров 50 штук по экспедиционной расписке № от 10.11,2022 г.

При получении грузов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены нарушения целостности тарной упаковки (мешков), дыры по центру мешков длиной 40-50 см. характерные от разреза острым предметом.

Как следует из акта оказанных услуг сумма оказанных услуг по договору составила 68145 руб.

Истцом произведена оплата услуг по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 68145 руб.

Истцом совместно с представителем транспортной компании ООО «Энергия» был произведено взвешивание груза и проверка фактически прибывшего груза методом пересчета.

В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт расхождения по весу груза в количестве 6 кг, фактическое наличие ботинки Iowa высокие 15 пар ботинки Iowa средние 9 пар, что отражено в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт расхождения по весу груза в количестве 3 кг, фактическое наличие рюкзак тактический 50 литров 45 штук что отражено в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех выше перечисленных обстоятельств выявлена недостача груза: ботинок Iowa высокие 3 пары и ботинок Iowa средние 2 пары, полученном по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача рюкзако-тактический 50 литров 5 штук, что подтверждается расхождениями по весу при приемке груза: по экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ 6 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным № с ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в груз от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ описи вложения в груз от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поставил в адрес ответчика следующие товары: ботинки Iowa высокие в количестве 18 пар по цене 12 000 рублей и ботинки Iowa средние 11 пар по цене 7 000 рублей на общую сумм 293 000 рублей, рюкзак тактический 50 литров 50 штук по цене 3000 рублей на общую сумму 150 000 рублей, соответственно сумма причиненного ущерба составляет:

ботинки Iowa высокие в количестве 3 пары по цене 12 000 рублей на общую суму 36 000 рублей;

ботинки Iowa средние 2 пары по цене 7 000 рублей на общую сумму 14 000 рублей

рюкзак тактический 50 литров 5 штук по цене 3000 рублей на общую сумму 15000 рублей;

провозная плата, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, 4 экспедиционной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ 1 900 рублей;

провозная плата, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, экспедиционной расписке № от 10.11.2022г 1 245 рублей;

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 68 145 рублей.

Ущерб ответчику причинен в следствии ненадлежащего исполнения транспортной компанией ООО «Энергия» обязанностей по обеспечению сохранности перевозимых грузов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту получения грузов в филиале ООО «Энергия» г. Энгельса была поданы претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, однако урегулирование спора в досудебном порядке не привело к желаемому результату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 35072 руб. 50 коп. (68145 руб. + 2000 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость ущерба в размере 68145 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35072 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов.

Помощник судьи А.Р. Атманов.