Решение № 2-1455/2024 2-1455/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1455/2024

Дело № 2-1455/2024

50RS0019-01-2024-001409-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО1, действующей в интересах дочери ФИО2 был заключен договор № 157-К от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «Парикмахер» (43.01.02); присваиваемая квалификация - Парикмахер; форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 3-й семестр 2021-2022 учебного года в размере 67 304,20 рублей уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 24.01.2022 г. № 23-уч договор расторгнут в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг, академические задолженности, пропуски занятий без уважительной причины.

ФИО2 не подавала заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 25.10.2021 г. ФИО2 написала заявление о переводе на другую специальность «Операционная деятельность в логистике» на 1 курс заочной формы обучения.

Приказ о переводе ФИО2 не был издан ввиду наличия неаттестованных общеобразовательных дисциплин (за 10-11 классы), препятствующих переводу.

Для обучения по данной специальности заочной формы обучения требовалось наличие среднего общего образования, в то время как ФИО2 окончила 9 классов и не аттестовала указанные дисциплины во время обучения в Колледже на 1 курсе по специальности, на которую поступила.

Об этом решении было сообщено ФИО2 и ФИО1 куратором группы П20.21 ФИО3, после чего ответчики не отвечали на телефонные звонки.

ФИО2 была уведомлена об издании приказа об ее отчислении из числа обучающихся колледжа, и ответчики также знали о наличии и размере задолженности по оплате обучения. Уведомление об издании приказа об отчислении направлено ФИО2 08.02.2022 г. и вручено ей 19.02.2022 г.

Ответчики также были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ним с претензиями о добровольном погашении задолженности - 17.02.2023 г. и 12.04.2023 г., которые оставлены без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 157-К от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в размере 67 304,20 рублей; неустойку за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.03.2024 г.; неустойку, рассчитанную начиная с 06.03.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 148 001,93 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353,06 рублей

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, с размером неустойки не согласились. Ссылались на то, что было написано 2 заявления – на отчисление и на перевод на другую специальность, но ничем подтвердить данное обстоятельство они не могут. Кроме того, у них не было реквизитов для оплаты и сведений о размере задолженности. Полагали, что ко взысканию подлежит только задолженность за фактически оказанные услуги до октября 2021 года, от суммы которой рассчитывается неустойка. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины полагали, не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» и ФИО1, действующей в интересах дочери ФИО2 был заключен договор № 157-К от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, Заказчик/Обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Парикмахер» (43.01.02); присваиваемая квалификация - парикмахер; форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора, а также дополнительного соглашения к договору № 157-К от 30.08.2020 года, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Парикмахер» (43.01.02); присваиваемая квалификация - парикмахер; форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 3-й семестр 2021-2022 учебного года в размере 67 304,20 рублей уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 24.01.2022 г. № 23-уч договор расторгнут истцом в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг, академические задолженности, пропуски занятий без уважительной причины.

При этом, как указал истец, ФИО2 не подавала заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 25.10.2021 г. ФИО2 написала заявление о переводе на другую специальность «Операционная деятельность в логистике» на 1 курс заочной формы обучения.

Приказ о переводе ФИО2 не был издан ввиду наличия неаттестованных общеобразовательных дисциплин (за 10-11 классы), препятствующих переводу.

Для обучения по данной специальности заочной формы обучения требовалось наличие среднего общего образования, в то время как ФИО2 окончила 9 классов и не аттестовала указанные дисциплины во время обучения в колледже на 1 курсе по специальности, на которую поступила.

Об этом решении было сообщено ФИО2 и ФИО1 куратором группы П20.21 ФИО3, после чего ответчики не отвечали на телефонные звонки.

Заявление об отчислении из образовательной организации ФИО2 не подавала.

ФИО2 была уведомлена об издании приказа об ее отчислении из числа обучающихся колледжа и ответчики также знали о наличии и размере задолженности по оплате обучения.

Уведомление об издании приказа об отчислении было направлено ФИО2 08.02.2022 г. и вручено ей 19.02.2022 г.

Ответчики также были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ним с претензиями о добровольном погашении задолженности - 17.02.2023 г. (получено адресатом 25.02.2023 г.) и 12.04.2023 г. ( получено адресатом 19.05.2023 г.).

ФИО2 допускала пропуски занятий без уважительных причин и не представила документы, опровергающие данный вывод.

Согласно докладной записке от куратора группы П20.21 ФИО3 от 18.01.2022 г., ФИО2 не посещает занятия с 01.09.2022 г., имеет задолженности по 1,2,3 семестрам, а также денежную задолженность за I полугодие 2021-2022 учебного года.

В личном деле ФИО2 не содержится каких-либо медицинских документов, листов временной нетрудоспособности или справок, представленных ей в обоснование пропусков занятий.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию 67 304,20 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 157-К от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате образовательных услуг по договору № 157-К от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг в размере 67 304,20 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.03.2024 г. в размере 148 001,93 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.03.2024 г. в размере 5 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 06.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 353,06 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.03.2024 года (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумме 2 369, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 157-К от 30.08.2020 года в размере 67 304, 20 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с 06.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 13 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья Воронова Т.М.