Решение № 2А-4300/2021 2А-4300/2021~М-3268/2021 М-3268/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-4300/2021

дело № 2а-4300/2021

66RS0001-01-2021-003775-52

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП гор. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, не осуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Банк ВТБ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. До момента обращения с иском в суд, постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на имя начальника ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава ФИО1 До момента обращения с иском в суд ответ на указанную жалобу в адрес административного истца также не поступал.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на полное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представители Верх-Исетского РОСП <адрес>, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана денежная сумма в размере 310 793,32 руб. по кредитному договору №. Судебный приказ вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя было удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» по почте направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. К данному заявлению была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанные документы получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанное заявление ООО «Управляющая компания Траст» не рассмотрено, замена взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 данного Федерального закона).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга на имя старшего судебного пристава ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО4, не направлении данного постановления ООО «Управляющая компания Траст». Заявитель просил обязать осуществить указанное исполнительное действие и применить к судебному-приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанные документы получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов на получение информации по направленным заявлениям и жалобе в установленный законом срок.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что поданная административным истцом жалоба не рассмотрена старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, то срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.