Решение № 2-4739/2018 2-4739/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4739/2018

Дело № 2-4739/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018)

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - Петленко Н.В.,

- помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее ГАУК СО «ЦТНК СУ»). В обоснование исковых требований указала, что приказом № №-к от № с № принята в ГАУК СО «ЦТНК СУ» на должность делопроизводителя, приказом № №-к от № с № переведена на должность секретаря. № под давлением ответчика истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое на следующий день отозвала письменным заявлением с указанием, что написала его под давлением. Истец указывает, что в пятницу № в № часов № минут вновь оказано психологическое давление, высказаны угрозы, поэтому находясь в состоянии стресса, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ответчиком не имелось. Приказом № №-к от № уволена по собственному желанию по п. № ч. № ст. ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена. В этот же день выдана трудовая книжка, однако расчет своевременно не произведен. В связи с тем, что заявление подано вынужденно, считает увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просит: признать приказ № №-к от № года ГАУК СО «ЦТНК СУ» об увольнении по собственному желанию незаконным; восстановить на работе в должности секретаря в ГАУК СО «ЦТНК СУ» с № года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула № по № включительно в размере № рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек; денежную компенсацию за № дня задержки расчета с № по № в размере № рублей ЗЗ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме № рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что все происходящее вызвало большой шок, так как конфликтной ситуации не имелось, намерения прекратить трудовые отношения с работодателем у нее не было, а соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто, заявление написано под давлением сотрудника отдела кадров и юриста работодателя, угрожавших в противном случае уволить по статье, без указания по каким основаниям и какой именно статье. Полагает, что по всем ранее зафиксированным работодателем нарушениям, имелись уважительные причины с ее стороны. Не отрицала, что заявление об увольнении написано ее рукой после обеда №, первоначально поясняла, что приказ об увольнении вручили около трех часов дня № спустя № минут после передачи заявления от №, в судебном заседании № указала, что приказ о увольнении уже был готов и вручен сразу после написания заявления об увольнении без временного промежутка. Отметила, что мер к отзыву заявления об увольнении по собственному желанию от № года не принимала, так как не знала, что такое возможно. Указала, что бланк для написания заявления об увольнении по собственному желанию выдан работодателем.Также указала, что не думала, что после увольнения не сможет сразу найти новую работу и до настоящего времени состоит в центре занятости. Данное увольнение вызвало большой стресс, в связи с чем начались проблемы со здоровьем.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2, доводы истца поддержала, дополнительно указала, что воля на написание заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовала, поскольку намерений прекращать трудовые отношения с работодателем ФИО1 не имела, до настоящего времени состоит в центре занятости, следовательно, истец не могла указать добровольно в заявлении дату увольнения в тот же день, на истца оказано психологическое давление, что подтверждают свидетели. Указывает, что повторное заявление об увольнении в журнал регистрации заявлений и служебных записок сотрудников не внесено, так как данное заявление для регистрации истцу не передали. Расчет с истцом в день увольнения не произведен, чем нарушены трудовые права истца. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петленко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что трудовых прав истца ответчик не нарушил. Дополнительно отметила, что истец самостоятельно и добровольно написала заявления об увольнении по собственному желанию с №, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, самостоятельно и добровольно расписалась на приказе об увольнении.Ни в заявлении на увольнение от №, ни в приказе об увольнении от № не указано, что не согласна с увольнением. Считает, что истец, предполагая и зная, что может быть уволена за свои неоднократные упущения в работе написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать дисциплинарного наказания в виде увольнения «по статье». Использование истцом права на увольнение по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не подтверждает факт, что на истца оказывалось или могло оказываться какое-либо давление. Дата увольнения, указанная истцом, согласована работодателем, в связи с чем нарушения прав истца в этой части также не допущено. Окончательный расчет произведен своевременно №, что подтверждается платежным поручением от №. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушений прав истца не допущено. Ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от № истцом самостоятельно отозвано. Отметила, что № являлся последним рабочим днем истца, в связи с чем именно она должна была зарегистрировать свое заявление об увольнении в журнал регистрации заявлений и служебных записок сотрудников, отсутствие указанной записи вновь подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей истцом,

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании № Свидетель №3 указал, что № ФИО1 пришла к Свидетель №1, которая сидит в одном кабинете с ним и ФИО3, и сказала, что ей указано на необходимость уволится по собственному желанию. Свидетель пояснил, что заставить уволится по собственному желанию невозможно, ему также ранее предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, впоследствии каких-либо действий к нему со стороны работодателя не последовало. При этом с ее слов ему известно, что заявление об увольненииона уже написала. Указал, что данные обстоятельства ему известны со слов истца.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании № Свидетель №2, пояснил, что № ФИО1 пришла к Свидетель №1, которая сидит в одном кабинете с ним и ФИО4, рассказала, что ей указано работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он посоветовал не писать, но она его уже написала. Свидетель посоветовал ФИО1 отозвать указанное заявление, что ей и было сделано №. Когда приехал на работу № заметил, что истец внешне расстроена, в связи с чем понял, что она уволилась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании № Свидетель №1, указала, что № ФИО1 пришла к ней в кабинет, где также находились ФИО3, Свидетель №3, сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию по указанию работодателя, на что свидетель рекомендовала его отозвать. Со слов ФИО1 ей известно, что заявление № было отозвано. № проходя мимо ФИО1 около № часов № минут в кабинет директора узнала, что истецуволилась. Отметила, что впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудник отдела кадров ФИО5 и юрист Петленко Н.В. в кабинете отдела кадров в принудительном порядке с угрозами увольнения по «статье» и возможности увольнения по собственному желанию заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что условия труда у ФИО1 созданы надлежащие, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны руководства не чинились, каких-либо намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком со слов истца - не имелось. Отметила, что ее поручения ФИО1 исполняла надлежащим образом, вместе с тем руководитель допускала пренебрежительный тон в общении с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании № ФИО5 суду пояснила, что № истец ей сообщила о намерении отозвать свое заявление, написанное № и датированное №. Данное заявление об отзыве свидетель не видела. № с ФИО1 состоялась беседа с участием Петленко Н.В., какого-либо давления на истца не оказывалось, была разъяснена возможность увольнения как по собственному желанию, так и по инициативе работодателя, предоставлен выбор, после чего истец написала на бланке организации заявление об увольнении по собственному желанию, который ей выдали еще до обеда. Впоследствии на основании заявления об увольнении от № подготовлен приказ об увольнении по собственному желанию. Отметила, что приказ об увольнении по собственному желанию в отсутствии заявления от № она не готовила, на что потребовалось время. Поскольку истец указала дату увольнения №, работодатель согласовал дату, приказ был изготовлен №, передан на подпись, вручен истцу, выдана трудовая книжка. Не отрицает, что был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию от № на основании заявления от №, но истцу он не вручался.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в заключении отметила, что истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию от № мер к его отзыву не принимала, доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено, приказ об увольнении по согласованию сторон издан в тот же день, вручен истцу, передана трудовая книжка, о чем имеется отметка, расчет произведен в установленном порядке. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец до увольнения наблюдалась с заявленным медицинским диагнозом, первоначальное обращение после увольнения имело место в мае и июне № года. С учетом изложенного, прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.№, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.№ ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений в п.п. «а» п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт № части первой статьи №, статья № ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.№ ч.№ ст.№, ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч.№ ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч.№ ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей № настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено, что на основании трудового договора№ № тд/№ от №, приказа о приеме на работу № №-к от №№ В.В. принята на работу в ГАУК СО «ЦТНК СУ» - «Мультимедийный исторический парк «Россия-Моя история. <адрес>» на должность делопроизводителя, согласно дополнительного соглашения от № к трудовому договору № № тд/№ от № истец переведена на должность секретаря, соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

№ ФИО1 составлено и собственноручно подписано и подано работодателю в лице руководителя –генерального директораНовопашиной В.Г., заявление от №, в соответствии с которым истец просит уволить ее по собственному желанию №, которое впоследствии было отозвано №, что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе копией стр. № журнала регистрации заявлений и служебных записок сотрудников ГАУК СО «ЦТНК СУ».

Впоследствии № ФИО1 собственноручно написано на имя работодателя в лице руководителя – генерального директораНовопашиной В.Г., заявление от №, в соответствии с которым истец просит уволить ее по собственному желанию №. Собственноручное составление названного заявление и его подписание истцом не оспаривалось.

Заявление ФИО1 в день его составления завизировано руководителем, и приказом № №-к от № истец уволена на основании п.№ ч.№ ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, выданную ей в день увольнения, что отражено в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников ГАУК СО «ЦТНК СУ». С приказом об увольнении истец также ознакомлена в день вынесения названного приказа.

Оспаривая законность его увольнения ФИО1 указывает на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, написание заявления от № и № давлением работодателя, а также на нарушение порядка увольнения в части отсутствия у нее возможности отозвать заявление об увольнении в двухнедельный срок и нарушение порядка расчета при увольнении.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.№ ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения ФИО1 незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Стороной истца указывалось в ходе рассмотрения гражданского дела как нарушение порядка прекращения трудового договора по инициативе работника, что у ФИО1 отсутствовала возможность отзыва заявления об увольнении, поскольку увольнение произведено непосредственно в день написания заявления, а также данное право ей работодателем не разъяснено. Однако в рассматриваемой ситуации позиция стороны истца основана на неверном толковании закона.

Так действительно согласно ч.№ ст.№ ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако при этом в силу ч.№ ст.№ ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из поданного ФИО1 заявления следует, что она просила уволить ее непосредственно в день составления заявления –№, что не запрещено законом, и работодателем ее заявление удовлетворено, а именно заявление завизировано руководителем, издан приказ об увольнении, запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника, что в совокупности свидетельствует о достижении в требуемой законом форме между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Довод о не разъяснении стороной ответчика права отзыва заявления, возможности указания на приказе об увольнении несогласия с ним, не несостоятелен, поскольку законом данная обязанность на работодателя не возложена, также суд учитывает, что ранее истец реализовала указанное право в отношении заявления от №.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца об оказанном на ФИО1 давлении со стороны работодателя, отсутствии у нее намерения прекращения трудового договора по инициативе работника и написания заявления об увольнении исключительно под давлением сотрудников ГАУК СО «ЦТНК СУ».

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивала, что написала заявление об увольнении в связи с высказыванием угрозы увольнения «по статье» без какой-либо конкретизации.

Суд отмечает, что у ФИО1 после того, как ей написано заявление об увольнении по собственному желанию №, при отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, имелась реальная возможность при наличии на нее давления, реально воспринимаемых опасений, обратиться за помощью как к иным лицам, так и в правоохранительные органы, а также имелась возможность обращения за юридической консультацией, в том числе посредством телефонного звонка, интернет-обращения, а также отзыва указанного заявления.

Суд критически относится к пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания № о том, что бланк заявления об увольнении по собственному желанию, выданный ей № был заранее завизирован работодателем, а приказ об увольнении выдан сразу после передачи заявления об увольнении, поскольку доказательств в обоснование позиции истцом не представлено.

Ранее данные доводы истцом не приводились, указывалось, что приказ был выдан быстро, но не сразу, что также согласуется с пояснениями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, возможность отзыва заявления об увольнении до конца рабочего дня, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она узнала об издании приказа об увольнении истца по собственному желанию около № часов № минут №, а также Свидетель №2 При этом стороны не оспаривают, что рабочий день для истца заканчивался в № часов № минут. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что о наличии у ФИО1 желания уволиться свидетельствовали и ее последующие последовательные действия, когда она знакомится без каких-либо замечаний с приказом об увольнении, получает трудовую книжку, а в последующем и расчет. После даты увольнения истец прекратила работу, обратилась в суд с иском только №.

Факт предложения истцу уволиться по собственному желанию, а также указание на возможность увольнения по инициативе работодателя без какой-либо конкретизации, что сторонами не оспаривается, сам по себе не может свидетельствовать о вынужденности увольнения. Как указала ФИО1 никаких документов при беседе № сотрудник отдела кадров и юрист, подтверждающих возможность ее увольнения по инициативе работодателя, не предоставляли, сама она считает, что такие основания отсутствовали.

Доказательств того, что предложение уволится по собственному желанию сопровождалось применением в отношении ФИО1 физического или психологического давления, истец не представила. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не является подтверждением оказания давления на работника.

Утверждение истца об отсутствии причин для увольнения в виду отсутствия иного варианта трудоустройства о вынужденности увольнения № не свидетельствует.

Как следует из пояснения свидетелей Свидетель №1, ФИО5 нарушений условий труда, препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя не допускалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 со слов ФИО1 им известно, что № ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию лишь на основании требования работодателя его написать, при этом данные обстоятельства свидетелям известны со слов истца, и не подтверждают вынужденность увольнения, имевшего место №. Истец не отрицает, что первоначальное заявление от № об увольнении по собственному желанию с №, ей напечатано на компьютере на своем рабочем месте и передано работодателю. Доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом не представлено. Отзыв данного заявление и последующие написание заявления о увольнении по собственному желанию с № не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что в ходе совершения указанных действий на ФИО1 оказывалось давление со стороны работодателя, суду не представлено.

Из представленных документов следует, что заявление истцом об увольнении по собственному желанию от № написано на бланке организации, что истцом не оспаривается. Использование бланка организации о вынужденности увольнения не свидетельствует, как и отсутствие регистрации заявления об увольнении по собственному желанию от №, поскольку при исследовании стр. № журнала регистрации заявлений и служебных записок сотрудников ГАУК СО «ЦТНК СУ» установлено, что заявление от №, как указывает истец, также надлежащим образом не зарегистрировано, однако в силу п. №. Трудового договора № №№/№ от № обязанность принимать поступающую корреспонденцию(осуществлять прием и обработку входящих документов, предварительно рассматривать и сортировать документы на регистрируемые и не регистрируемые, регистрировать входящие документы) возложена на истца.

Изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала»о признании приказ № №-к от № года об увольнении по собственному желанию незаконными восстановлении на работев должности секретаря.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на незаконности ее увольнения, иных оснований не содержат, то и они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при ее увольнении.

Рассматривая требования истца о нарушении трудовых прав при осуществлении ответчиком окончательного расчета, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению №№ от № расчет за март при увольнении ФИО1 в размере № рублей 37 копеек произведен №, что также следует из выписки по счету истца за период с № по №.

С учетом положений ст. № Трудового кодекса суд приходит к выводу о нарушении права истца на окончательный расчет в день издания приказа об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет денежной компенсации, причитающейся в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, согласно которого за три дня просрочки истец просит взыскать с ответчика № рубль 33 копейки.

Данный расчет проверен в судебном заседании, в соответствии с которым требования истца обоснованы в размере № рублей 01 копейки (согласно калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. № ТК РФ https://dogovor-urist.ru/calculator/№_zarplata/).

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № рубля 33 копеек, основания для выхода за пределы исковых требований в силу ст. №, ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном истцом -№ рубля 33 копеек.

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей 00 копеек.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № и распиской от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей 96 копеек, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом из заявленных требований на сумму № рублей 17 копеек, признаны обоснованными только № рублей 01 копейка, что составляет №% (№%/№), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, из расчета №.№%/№%, что с учетом округления составляет № руб.

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. №, №, № Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ГАУК СО «ЦТНК СУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, в том числе по имущественным требованиям в размере - № рублей 00 копеек, по неимущественным требованиям в размере – № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 10 копеек, всего на общую сумму № рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова