Апелляционное определение № 02-10434/2022 02-1270/2023 02-1270/2023(02-10434/2022)~М-10826/2022 33-14822/2026 М-10826/2022 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-10434/2022

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-14822/26 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1270/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2022-024882-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кан фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился с иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX № 0115337370). Гражданская ответственность истца – адрес (полис серии РРР № 5046376316). 05.05.2021 г. истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. адрес, приняв заявление, произвело истцу выплату в размере сумма и сумма 16.08.2021 г. истец обратился в адрес с требованием доплатить страховую сумму по данному ДТП в размере сумма с приложением составленного по инициативе истца экспертного отчета, в удовлетворении которого истцу было отказано. Не согласившись с выплатой, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15.11.2021 г. № У-21-144939/5010-008 Кану П.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором в его удовлетворении просил отказать, в случае обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес заключен договор ОСАГО серии РРР № 5046376316.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020 г., вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0115337370).

05.05.2021 г. в адрес от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

12.05.2021 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП адрес организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Заключением специалиста № 7887-PVU-00574-21 от 19.05.2021 г. установлено, что «С технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки марка автомобиля <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020 г., кроме отрыва правой концевой части переднего бампера, отрыва правой концевой части заднего бампера, локальной вмятины заднего правого крыла, вмятины задней правой двери, правой фары и решетки радиатора».

На основании данного заключения 26.05.2021 г. адрес произвело Кану П.К. выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 633329.

После 28.05.2021г. адрес произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и организованы дополнительные экспертные заключения.

Заключением специалиста № 7887-PVU-00574-21-2 от 08.06.2021 г. установлено, что «С технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки марка автомобиля <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020 г., кроме отрыва правой концевой части переднего бампера, отрыва правой концевой части заднего бампера, локальной вмятины заднего правого крыла, вмятины задней правой двери, правой фары, решетки радиатора, кулака поворотного заднего правого и рулевой тяги передней правой», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, как установлено экспертным заключением № 1911113 от 11.06.2021 г.

В связи с чем, 16.06.2021г. адрес произвело Кану П.К. доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 724467, общая сумма выплаты составила сумма

16.08.2021г. в адрес от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

18.08.2021 г. страховщик письмом № 0205/560308 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.11.2021 г. № У-21-144939/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2020 г.

15.11.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-144939/5010-008, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В заключении эксперта № 14-04-23/1270/2023 ООО «М-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в ходе рассмотрения доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «М-Эксперт», признав его допустимым доказательством и отдав ему предпочтение перед иными представленными в материалы дела заключениями, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (выплаченные суммы страхового возмещения), в связи с чем почитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в указанном размере.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 26.05.2021 г. по 23.06.2023 г., с учетом положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд с ответчика адрес в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» взыскана стоимость экспертизы в размере сумма

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма, при этом судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, разница в стоимости не превышает 10 процентов, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенный различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Между тем, из представленных в материалы дела экспертных заключений усматривается, что перечень поврежденных деталей, учитываемых как экспертом ООО «М-Эксперт», так и специалистами при проведении досудебной экспертизы не совпадает. В частности, экспертом ООО «М-Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения правой задней двери, правого заднее крыла (том 2, л.д. 34), тогда как специалистом, определявшим стоимость восстановительного ремонта по заявке страховщика, данные повреждения во внимание не принимались (том 1, л.д. 134 оборот).

При таких обстоятельствах, когда перечень поврежденных деталей, учитываемых различными специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не совпадает, отсутствуют основания для вывода о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, несмотря на то, что разница в определенной различными специалистами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 10 процентов, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции имелись, поскольку указанная разница не связана с расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства за счет использования специалистами различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: