Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6301/2016;)~М-4993/2016 2-6301/2016 М-4993/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – Банк) предъявил к ФИО9 (далее – Заемщик), ФИО1, ФИО2 (далее – Поручители) иск о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности с ФИО10 ФИО1, ФИО2 по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец просил также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО11 и ФИО12» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяца с взиманием платы за пользование им в размере 12,9% годовых.

Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО1 и № с ФИО2, согласно которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения также заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодателем ФИО1 в залог передано: нежилое здание – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес> общая площадь 1986,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер: Б, этажность: 2, цоколь, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость <данные изъяты>.; право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, залоговая стоимость <данные изъяты>

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату обращения включительно по двум траншам составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

При рассмотрении дела по существу Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указало о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчики ФИО13, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск ФИО14, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО16 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяца, под 12,9% годовых, цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ФИО17 воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что также следует из выписки по счету Заемщика.

В период пользования кредитом Заемщик осуществляет погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному соглашению Заемщик исполняет ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение условий кредитного соглашения в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком ФИО18 не представлено.

Установлено, что задолженность ФИО19 по <данные изъяты> 4542822 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, 12725 <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу и до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности по кредитному соглашению произведен ФИО20 и представлен в письменном виде, с расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, подтвержден выпиской по счету Заемщика, свидетельствующей о движении денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности ФИО21 по погашению суммы задолженности по кредитному соглашению, установлены судом, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного соглашения, Банк направил в адрес Заемщика и Поручителей уведомления с требованиями о необходимости досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, о расторжении кредитного соглашения, которые не исполнены до настоящего времени.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщиком ФИО22 по кредитному соглашению, выраженное в том, что Займодавец лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного соглашения – надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Займодавца о расторжении кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с ФИО24, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства: № с ФИО1 и № с ФИО2, согласно которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таком положении поручители ФИО1, ФИО2 отвечают солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов и неустоек.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №, по которому Залогодателем ФИО1 в залог передано: нежилое здание – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес> общая площадь 1986,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер Б, этажность: 2, цоколь, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость <данные изъяты>.; право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора № уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>» составляет <данные изъяты> право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком ФИО25», ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 об определении рыночной стоимости нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1 986,4 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 7000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Стороной ответчиков представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 об определении рыночной стоимости нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1 986,4 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 7000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд критически относится к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 об определении рыночной стоимости нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1 986,4 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 7000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку с момента его составления прошло более трех лет, определенная оценщиком рыночная цена нежилого помещения и право аренды земельного участка, утратила свою актуальность. Кроме того, суду не представлены документы подтверждающие квалификацию оценщика.

Не принимается во внимание судом и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 об определении рыночной стоимости нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1 986,4 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 7000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в силу части 2 статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29июля1998года N135-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. На момент рассмотрения дела по существу, определенная оценщиком рыночная цена нежилого помещения и право аренды земельного участка, утратила свою актуальность

По ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО30 ФИО5, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1986,4 кв.м. и права аренды земельного участка, кадастровый номер № площадью 7000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС <данные изъяты> (с учетом НДС <данные изъяты>.) и <данные изъяты> соответственно.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы были применены действующие нормы законодательства, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. При этом суд исходил из того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

При определении размере выкупной цены суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО31 ФИО5, данное в рамках судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость нежилого здания – кирпичного цеха, общей площадью 1986,4 кв.м. и права аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью 7000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС <данные изъяты> (с учетом НДС <данные изъяты>.) и <данные изъяты> соответственно.

При определении в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит, что рыночная стоимость нежилого здания – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь 1 986,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер: Б, этажность: 2, цоколь, кадастровый (условный) номер № составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 20%); право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – 20 %).

При таком положении имеются предусмотренные основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО34», ФИО35 ФИО36. в пользу Банк ФИО37 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес> общая площадь 1 986,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер: Б, этажность: 2, цоколь, кадастровый (условный) номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора № уступки права аренды земельного участка по договору аренды № <данные изъяты> 2441600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО38) к ФИО39», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО41»;

взыскать с ФИО42», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО43 солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5080922 <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

обратить взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание – кирпичный цех, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь 1 986,4 кв.м., инвентарный номер: №, литер: Б, этажность: 2, цоколь, кадастровый (условный) номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; право аренды земельного участка общей площадью 7000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора № уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья