Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

гражданское дело № г.

УИД 46RS0011-01-2020-000138-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 19 февраля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО1,

представителя третьего лица УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-46907/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области ФИО1 к ФИО4, ООО НПАК «АгроПроектСтрой» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Курской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО НПАК «АгроПроектСтрой» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 (должником) и ФИО4 (директор по управлению) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автопогрузчик Д-1416. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным. На исполнение в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области, о взыскании с ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в пользу ФИО3 морального вреда, как самостоятельное требование в размере 500000 рублей. В настоящий период задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 493000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на балансе организации ООО НПАК «АгроПроектСтрой» находится транспортное средство – автопогрузчик Д-1416. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест транспортного средства – автопогрузчик Д-1416. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 (должником) и ФИО4 (директор по управлению) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автопогрузчика Д-1416. отсюда следует, что договор купли-продажи между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 был заключен в период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, должник ООО НПАК «АгроПроектСтрой», зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником, произвел отчуждение транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>А. Денежные средства, полученные должником в результате продажи указанного имущества, не были внесены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Указанный договор следует квалифицировать мнимой сделкой ввиду следующих обстоятельств. Исполнительное производство в отношении ООО НПАК «АгроПроектСтрой» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена после возбуждения исполнительного производства. На основании вышеизложенного, считает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Считает, что указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автопогрузчик Д-1416, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязав ФИО4 вернуть транспортное средство, а именно автопогрузчик Д-1416.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ООО НПАК «АгроПроектСтрой», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ФИО3, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО НПАК «АГРОПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в собственности находился автопогрузчик Д-1416, который был подвергнут описи и аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автопогрузчика Д-14ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, ФИО4 является директором по управлению ООО НПАК «АгроПроектСтрой».

В судебном заседании установлено, что решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, заключая сделку по смене собственника автопогрузчика Д-1416, должник ООО НПАК «АгроПроектСтрой» действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью вывода своего имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, и уклонения от исполнения решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие обязательств перед взыскателем ФИО3, при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО НПАК «АгроПроектСтрой» произвел отчуждение транспортного средства, единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, и на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, в пользу работника ООО НПАК «АгроПроектСтрой», состоящего в должности директора по управлению, при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств взыскателю ФИО3, при этом на момент смены собственника автопогрузчика Д-1416 срок исполнения обязательств ответчика ООО НПАК «АгроПроектСтрой» перед взыскателем уже наступил, что в дальнейшем установлено решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Доказательств реальности данной сделки суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика ООО НПАК «АгроПроектСтрой» по отчуждению автопогрузчика Д-1416 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ООО НПАК «АгроПроектСтрой» достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО3 по возмещению морального вреда, и о том, что данное имущество подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное движимое имущество, но при этом, совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства – автопогрузчика Д-1416, заключенного между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4, поскольку при его заключении ответчиком ООО НПАК «АгроПроектСтрой» было допущено злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области ФИО1 к ФИО4, ООО НПАК «АгроПроектСтрой» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области ФИО1 к ФИО4, ООО НПАК «АгроПроектСтрой» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автопогрузчик Д-1416, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть транспортное средство – автопогрузчик Д-1416 его первоначальному владельцу ООО НПАК «АгроПроектСтрой».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ А.В. Козлов

Справка

Решение Курского районного суда Курской области от 19.02.2020 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 24 марта 2020 года. УИД 46RS0011-01-2020-000138-53.

Подлинник решения находится в гр. деле № 2-265/237-2020 г. в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: М.С. Гришина