Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Гореловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указав, что оспариваемый договор был заключен в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3, вынесенного судебным приставом-исполнителя в рамках исполнительных производств №, №. Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, так как ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах своего сына ФИО3, зная о наличии задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам перед третьим лицом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, оформила договор купли-продажи транспортного средства со своим сыном ФИО2

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО2, и оснований для наложения ареста на данное имущество по долгам предыдущего собственника нет. Ответчик ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль находился в ее пользовании, ей было известно о задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам. Однако она также нуждалась в материальной поддержке, поэтому автомобиль был продан ею по доверенности ФИО2 за 50000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> России по Тульской области. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка №19 Заокского района Тульской области о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на ее содержание до достижения несовершеннолетней дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного в Тульской области, в размере 6574, 53 руб.

ФИО3 принадлежал на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, в том числе - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> области, заключила договор купли-продажи с ФИО2, который приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, уплатив денежную сумму в размере 50000 руб.

На момент совершения вышеуказанной сделки запретительные меры по регистрации перехода права, принятые судебным приставом-исполнителем действовали, и не были отменены или изменены должностным лицом.

При этом, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, где на основании вышеуказанной сделки внесены изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и ПТС.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как в момент ее заключения собственник транспортных средств ФИО3, а также его доверитель ФИО1 не имели права его отчуждать, поскольку были ограничены в своих правах, вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления от 10.02.2009 №2 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложение Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, является мерой, отвечающей целям, предусмотренным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (принятии запретительных мер) в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № осуществлено, как указано ранее по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что ФИО1 была вызвана по средствам телефонной связи в отдел для истребования автомобиля и документов на транспортное средство.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии осведомленности о наложении ареста подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушая установленный постановлением судебным приставом-исполнителем запрет, ФИО1, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, злоупотребила правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль должника он лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенная ответчиками сделка, направлена на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Также суд учитывает наличие близких родственных связей между ФИО1 и ФИО2 (мать и сын соответственно), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 соответствующих денежных средств на момент подписания договора купли-продажи (50000 руб.).

При этом, злоупотребляя своими права, должник полученную от реализации автомобиля денежную сумму в погашение задолженности по алиментным обязательствам не направил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий