Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3389/2018;)~М-3817/2018 2-3389/2018 М-3817/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-271(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгоссрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12000 руб., расходов на оплату копии экспертного заключения – 800 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля 8500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 20000 руб., расходы на курьерские услуги 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 50%, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО». Транспортному средству истца причинены повреждения превышающие лимит страховой ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП транспортное средство стало неравномерно изнашивать шины. Обратился за диагностикой рамы транспортного средства в ИП ФИО6 в г. Комсомольске на Амуре, так как по пути следования в указанный город заметил изменения в движении машины. Центр имеет все сертификаты и в соответствии с разрешенными видами деятельности может проводить диагностику. Транспортное средство купил из-за установленного на него тюнинга, в связи с чем, его восполнение до первоначального состояния считает существенным обстоятельством. После ДТП в местах трещин лакокрасочного покрытия краска стала отслаиваться, обнажая материал, который не относиться к пластику и более прочный по сравнению с ним. Указанные обстоятельства подтверждают, что удар был сильный, и именно от него пострадала балка и рама и глушитель автомобиля, а бампер не разрушился из-за того, что сделан из сверхпрочного синтетического материала. Так же пояснил, что несколько раз обращался в страховую компанию для сдачи документов и организации осмотра транспортного средства, от которых сотрудники страховой компании уклонялись по разным предлогам. Осмотр провели некачественно, не смотрели транспортное средство на подъемнике, не захотели вникать в суть высказанных претензий о том, что задета рама. Считают, что судебный эксперт ФИО2 необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости замены рамы, так как при осмотре исследовал ее состояние только визуально. Представитель истца просил не снижать расходы на юридические услуги, так как проведена значительная работа и учесть длительность рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4 действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Пояснив, что в судебном заседании не установлено исключений, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона « ОБ ОСАГО», в связи с чем, истцу надлежало явиться на ремонт. Ответчиком к претензии не было приложено заключение эксперта в полном объеме, не приложена диагностика ИП ФИО6, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность установить нарушения в раме. Полагает, что рама транспортного средства подлежит ремонту, а не замене, так же задний бампер может быть заказан отдельно от всего комплекта тюнинга, что значительно уменьшает стоимость восстановительного ремонта и делает его возможным в соответствии с законом.

Третье лицо СТОА ООО «Рембокс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО9 извещенный по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц, признав его неявку без уважительной причины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, подготовившего заключение от имени АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 пояснил, что пришел к выводу об отсутствии необходимости замены рамы исследуемого транспортного средства, так как на основании визуального осмотра не было выявлено складок и заломов, задняя балка так же не имеет видимых повреждений. Считает, что если транспортное средство движется без отклонений и не страдают шины, то рама не подлежит замене. Ремонт рам не предусмотрен заводом изготовителем. Между тем в г. Хабаровске имеются технически оборудованные сервисы, которые могут осуществить ремонт. Исходя из установленных в сети интернет предложений и информации на сайте приобщенной к материалам дела при даче пояснений, считает, что тюнинг комплект, установленный на транспортном средстве подлежит замене в полном объеме, так как представители компании «Ларта Десинг» не указывают на сайтах стоимость отдельно заднего бампера, а тюнинг комплекты выпускаются индивидуально для каждого транспортного средства и подгоняются работниками фирмы при установке индивидуально к автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8, пояснил, что исходя из представленной Диагностики ИП ФИО6 у транспортного средства имеются повреждения сегмента рамы ушедшего вперед влево и вверх от нормальной геометрии, так же об этом свидетельствует смещение балки вправо относительно оси, установленное экспертами. В совокупности с представленными фотографиями с места ДТП о характере удара и положении транспортных средств, специалист считает что, выявленные повреждения рамы могли образоваться от данного ДТП. Выявленные диагностикой повреждения рамы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства опасно износом элементов подвески, возможен износ шин, дополнительные затраты на расходные материалы по сравнению с нормальным состоянием рамы. Так как исследования на исключение микротрещин не проводились, считает необходимым замену рамы. При ремонте она будет подвергаться нагреванию и вытягиванию, что при наличии микротрещин может привести к порывам материала. Такое повреждение исходя из его геометрии не возможно в результате нормальной безаварийной эксплуатации транспортного средства. При расчете ремонта бампера обязательно установление затрат на окраску, если деталь эксплуатируется более 5 лет, в связи с выгоранием цвета.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта и специалиста, исследовав представленные доказательства, судебную экспертизу, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, чья гражданская ответственность былзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО9, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. курьером в ПАО СК «Росгосстрах» отправлено заявление с приложением пакета документов, полученного страховой компанией.

В ответе направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и информировала об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО «Рембокс» на основании направления на ремонт. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления и почтового конверта, письмо было возвращено в связи с неполучением адресатом.

Согласно Акту осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения заднего бампера (деформация пластика, разрыв проушин крепления, повреждение ЛКП), разрыв пластика накладки заднего бампера, слом кронштейнов накладки задних крыльев правого и левого. В результате замеров геометрии кузова установлена деформация заднего левого сегмента рамы с указанием размеров, относительно продольной оси. Так же установлена деформация балки задней подвески, деформация отводной трубы глушителя и смещение его на подушках крепления. Так же зафиксированы неисправности заднего среднего левого сонара, и разрушение заднего среднего правого сонара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №г. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по обращению истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 469 400 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании проведенной экспертизы просил выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, так как сумма ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, пересмотрев ранее поданное заявление. К заявлению приложены доверенность и заключение эксперта об осмотре ТС.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не нашла правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и предложило истцу восстановительный ремонт. Указанное письмо получено представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» сделанной на основании копии заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» и материалов выплатного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего 02.07.2018г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 352 400 рублей.

Оценивая представительные сторонами доказательства, суд принимает во внимание расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца исчисленный ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №г. от ДД.ММ.ГГГГ так как он согласуется с представленными сторонами доказательствами и показаниями специалиста ФИО8 в совокупности.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дефект рамы не является основанием к ее замене, так как исходя из заключения и пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, указанный вывод сделан на основании визуального осмотра транспортного средства. Не установив видимых разрывов или складок металла рамы, не принимая во внимание, акт осмотра и замеры геометрии рамы предоставленные ИП ФИО6, вместе с тем утверждая, что производителем транспортного средства не установлена возможность ремонта рамы, в отсутствие сведений о наличии или отсутствие скрытых трещин металла эксперт сделал вывод о возможности ее ремонта.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра и замеры геометрии рамы транспортного средства выполнены ненадлежащим лицом. К Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представлен сертификат соответствия, с указанными разрешенными ведами деятельности, сервис имеет соответствующее оборудование и свидетельство о его поверке. Доводы о местонахождении сервиса в г. Комсомольске на Амуре суд считает надуманными, признавая право истца как потребителя, получать услуги в любом удобном для него месте. Так же истец пояснил, что в связи с установленным истиранием шин при следовании в г. Комсомольск на Амуре обратился в сервис для установления причин и корректировки трансмиссии машины, в результате чего была обнаружена деформация рамы машины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение специалиста ФИО8 о том, что при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, схеме ДТП, представленных фотографиях с места ДТП, характера повреждений задней части автомобиля, задней балки, глушителя и рамы. Смещение геометрии рамы транспортного средства могло образоваться от ударного воздействия транспортного средства <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Так же мнение специалиста о необходимости замены рамы, а не ее ремонта в условиях отсутствия дополнительных исследований металла рамы согласуется с указанными экспертами обстоятельствами отсутствия технологий ремонта данной части автомобиля, установленной производителем.

Суд так же не принимает во внимание вывод эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены полного комплекта тюнинга установленного на транспортное средство истца, так как согласно представленным ответам ООО «Ал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Автомир ДВ» возможна доставка деталей тюнинг комплекта по отдельности, стоимость заднего бампера 192725 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). (п. 15.1.).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (16.1).

С учетом приведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенный заключением эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает максимальный размер страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Суд не принимает во внимание, представленную страховой компанией рецензию, так как в судебном заседании установлено, что страховой компании заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., было представлено не в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей (подтвержденными квитанцией договором № от 09.08.2018г., расходы на направление ответчику почтовой корреспонденции на сумму 708 руб., расходы на дефектовку и акт осмотра рамы в сумме 8500 рублей, суд признает понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению с ответчика.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества, оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в которых присутствовал представитель, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 20000 рублей необоснованно завышенной.

Согласно разъяснениям п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», о том, что при предъявлении претензии истцом не было представлено экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на заверение копии заключения эксперта 800 рублей, а так же уменьшить штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения переживаний их длительности и глубины, учитываться требования разумности и справедливости, поведения истца и страховой компании в процессе спорных правоотношений, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7712 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгоссрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичное акционерное общество СК «Росгоссрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, убытки в связи с рассмотрением дела в суде 21208 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15000 руб., штраф 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество СК «Росгоссрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7712 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова