Решение № 2-1196/2021 2-1196/2021~М-1005/2021 М-1005/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1196/2021

Дело № 2-1196/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001605-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алихановым Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации хода судебного процесса, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230, обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 201 рублей 45 копеек и судебных расходов в размере 7 532 рублей 01 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 458 378 рублей 07 копеек сроком 60 месяцев под 12.9 % годовых.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что оплата кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, со дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней, согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность в сумме 433 201 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере – 387 827 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 40 032 рублей 34 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 922 рубля 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 419 рублей 31 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 201 рублей 45 копеек и судебных расходов в размере 7 532 рублей 01 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1, в лице ее полномочного представителя ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключённого между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: банком заявлено о досрочном взыскании суммы долга и процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора, заемщик считает такое событие как существенно изменившимися обстоятельствами, существование которых, ограничивает его и делает невозможным погашение задолженности на условиях ранее согласованного графика, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а действия Банка должны судом расцениваться, как злоупотребление правом. Кроме того, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по процентам, отсутствует возможность определить структуру задолженности, основания возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, в связи с чем, просит пересчитать сумму взыскиваемой задолженности в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом, факт заключения договора и наличие просрочки платежей ФИО1 не оспаривается. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор полежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку банк ссылается на существенные нарушения условий договора.

Определением Предгорного районного суда от 28.06..2021 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы взыскиваемой задолженности.

Представитель истца – ответчика по встречному иску – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, от представителя Банка поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, из содержания которых также усматривается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных требований.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 её полномочный представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Встречное исковое заявление содержит аналогичную просьбу.

Учитывая, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, с учетом положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 458 378 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 10 406 рублей 06 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что оплата кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий предоставления потребительского кредита, клиент обязуется вернуть банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности, клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5 общих условий).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2 общих условий)

В заявлении-анкете, а также в индивидуальных условиях кредитного договора, ФИО1 своими подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, согласна на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, суд считает, что их содержание недвусмысленно указывает на согласование ПАО «Сбербанк» и ФИО1 размера и всех существенных условий предоставления кредита.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО Сбербанк, получив подписанные ФИО1 Индивидуальные условия, открыло ей счёт № в рублях и ДД.ММ.ГГГГ зачислило на данный счёт сумму кредита в размере 458 378 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской по данному счёту.

Выписка по счёту является допустимым и достоверным доказательством выдачи ФИО1 кредита, так как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления денежных средств на счёт №, при этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на данный счёт заёмщика. В данном случае выдача кредита произведена путём безналичного перечисления денежных средств, следовательно, выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету №, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: кредит и проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объёме не уплачивает, систематически допускает просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме 409 931 рублей 77 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данные требования до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая сумма задолженности по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 433 201 рублей 45 копеек, из них: задолженность по процентам – 40 032 рублей 34 копеек, задолженность по основному долгу – 387 827 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 3 922 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 1 419 рублей 31 копеек.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм к взысканию с ответчика, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, неустойки, за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Представленный истцом расчет подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, могла бы быть уменьшена сумма неустойки.

Кроме того, суд также не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Как следует из искового заявления, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, за основной просроченный долг составляет 3 922 рублей 20 копеек, а сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты составляет 1 419 рублей 31 копеек, тогда как сумма основного долга составляет 387 827 рублей 60 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 433 201 рублей 45 копеек, из них: задолженность по процентам – 40 032 рублей 34 копеек, задолженность по основному долгу – 387 827 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 3 922 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 1 419 рублей 31 копеек.

Разрешая встречное требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФИО1 не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Разрешая требования о пересчете суммы взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд считает их безосновательными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

ФИО1 не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом ПАО Сбербанк были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Утверждение представителя ответчика в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по пересчёту суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 842 рублей 58 копеек, также истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 689 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в общем размере 7 532 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 433 201 (четыреста тридцать три тысячи двести один) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рублей 01 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва