Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2133/2017

№2-2133/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в ФИО1

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее: 19 июня 2009 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 рублей на срок до 19 июня 2014 года по 19 % годовых. В рамках обеспечения данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2 заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед взыскателем. С конца 2010 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и прекратил вносить платежи. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден погасить задолженность по кредитному договору вплоть до его полного погашения. Между тем, ответчиком денежные средства ФИО2 не выплачены, что является нарушением его прав. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг в размере 102 343 рублей, проценты в размере 32 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля.

В последствии истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 102343 рубля, проценты в сумме 28296 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3893 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что 10 июня 2008 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 10 июня 2013 года по 17% годовых.

В рамках обеспечения данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО5 заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед взыскателем.

С конца 2010 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и прекратил вносить платежи. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден погасить задолженность по кредитному договору вплоть до его полного погашения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций, а также справкой ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 от 11 февраля 2016 года, из которой следует, что обязательства по кредитному договору <номер> от 19 июня 2009 года исполнены в полном объеме ФИО2, являющимся поручителем по данному соглашению.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 19 июня 2009 года исполнено в полном объеме поручителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ФИО2 по взысканию суммы задолженности с ответчика в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения поручителем обязательств основного должника ФИО3 и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО3 по кредитному договору в размере 102 343 рублей, что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, и в обосновании своих требований предоставляет расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 28296 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд находит указанный расчет истца верным, поскольку в рамках данных правоотношений проценты необходимо начислять исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 30 мая 2017 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 893 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 102 343 (сто две тысячи триста сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296 рублей (двадцать восемь тысяч двести девяноста шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО1