Постановление № 1-167/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-167/2023

К делу №1-167/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 02 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Осипчука В.Н.,

секретаря судебного заседания Киричек Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение №, выданного УМЮ РФ по Краснодарскому краю 24.04.2003 и ордер № от 02.08.2023,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

В период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 46 минут 14.06.2023 ФИО1, находясь около магазина «Анжелика», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил с пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, стоимостью 11 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб в сумме 11 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии – по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО4, признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Киселев М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший ФИО4 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред подсудимый загладил полностью. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явка ФИО1 с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью от 14.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить в собственности законного владельца, режим ответственного хранения отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись В.Н.Осипчук