Решение № 2-4655/2025 2-4655/2025~М-1461/2025 М-1461/2025 от 11 декабря 2025 г.

78RS0014-01-2024-010801-52

Дело 2-4655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ППК" и ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ППК" и ИП ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи гидроцикла <данные изъяты> размере 3 210 000 рублей, сумму неустойки с 20.10.2023 по дату 01.11.2023 в размере 417 300.00 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указал, что приобретенный истцом гидроцикл <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10 августа 2023 года сроком на 5 лет который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ППК" ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2023 сроком на 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ООО "ППК", указав, что компания является только продацом товара и ответственность должен нести дилер ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил, ранее направил в суд отзыв (л.д. 94-95)

Третье лицо ООО «Ветерр» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не

направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2022 года истец купил у ООО «ППК» по договору купли-продажи маломерного судна (гидроцикла) от 22.08.2022 года гидроцикл <данные изъяты> стоимостью 3 210 000 рублей, который оплатил двумя платежами от 26 августа и 02 сентября 2022 года. По акту передачи 02.09.2022 г. гидроцикл передан истцу, заводская гарантия до 05.05.2023г.(л.д.29-32)

ООО «ВЕТЕРР» является официальным дилером техники BRP, брендом которого являются, в том числе Гидроциклы, Sea-Doo.

12.10.2022 истцом гидроцикл был сдан в ремонт ООО «ВЕТЕРР», с указанием дефекта - «не заводится», по Акту приемки-передачи техники в ремонт ООО «ВЕТЕРР» сервисный центр» и выданной Сохранной расписке от ООО «ВЕТЕРР» с отметками о принятии, указанный гидроцикл с Прицепом № (л.д. 22)

18.10.2022 года сотрудники сервисного центра сообщили, что ремонт будет, выполнен к 25.11.2022 г., оформлен наряд-заказ на гарантийный ремонт №, в котором указано: Дата приема: 18.10.2022 г., неисправность со слов клиента: перегорает предохранитель блока ЕСМ.

Выполненные работы: гарантийный ремонт, Субконтрактная работа, возмещение за доставку з/ч. Перечень деталей и смазочных материалов: Блок управления. Указан срок окончания ремонта, извещения заказчика и закрытия наряд-заказа 25.11.2022 года (л.д. 23).

25.11.2022 года, истцу был представлен на подпись вышеуказанный наряд-заказ №, а также наряд-заказ № с указанием: Дата приема: 25.11.2022 г. неисправность со слов клиента: не заводится. Выполненные работы: компьютерная диагностика систем - 6300 руб.

Список рекомендуемых работ: в ходе диагностики выявлена неисправность блока IBR, приборной панели. Наиболее вероятной причиной является смена полярности на АКБ, использование несоответствующего зарядного устройства, либо использование пускового устройства (большего «вольтажа»). Указано, что сервисный центр не сможет одобрить замену приборной панели и модуля IBR по гарантии. (л.д.24)

25.11.2022 истец отказался принимать работы и отказался оплачивать счет на сумму 6300 руб. за диагностику, указав, что гидроцикл находится на гарантии (л.д. 25).

После направления истцом требования о возврате потребителю

гидроцикла и выдаче документов от 09.06.2023 г. (л.д. 26) гидроцикл был возвращен истцу в неисправном состоянии, предложено произвести ремонт за собственные средства, выставлен счет на сумму 188 784 руб. (л.д. 27).

В ответе истцу ООО «ВЕТЕРР» указывает, что: в рамках гарантийного ремонта согласно наряд-заказу № от 18.10.2022 г. был заменен блок управления. В ходе дальнейшей диагностики систем гидроцикла в рамках выполнения гарантийных обязательств была выявлена неисправность блока IBR и приборной панели (заказ наряд № от 25.11.2022 г.).

Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей является смена полярности на АКБ, использование несоответствующего зарядного устройства, либо использование пускового устройства (большего «вольтажа»), то есть в результате нарушения правил эксплуатации (л.д. 28),

Истец в иске указывает, что не может быть нарушение правил эксплуатации, поскольку по акту приема-передачи техники в ремонт от 12.10.2022 передан гидроцикл с пробегом 0 (ноль).

Требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец направил в ООО «ВЕТЕРР» было вручено 20.10.2023 г. (л.д. 34-36), к ответчикам с указанным требованием истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО "ППК", заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков гидроцикла <данные изъяты>.

Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

В период с 09.06.2025 по 12.09.2025 (три месяца) экспертиза не была проведена, в том числе и по причине отсутствия истца в Санкт-Петербурге и невозможности представить гидроцикл для осмотра (л.д. 181).

Поскольку по состоянию на 12.09.2025 осмотр гидроцикла так и не состоялся, дело истребовано из экспертного учреждения ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», для назначения иного экспертного учреждения.

Определением суда от 15.09.2025 повторно по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 186).

В ходе производства экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» истец дважды извещался о необходимости представить гидроцикл для осмотра, однако истцом гидроцикл так и не был представлен на осмотр, о чем составлены Акты (л.д.215-216).

В результате экспертиза была выполнена без осмотра гидроциала по материалам дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электронных блоков послужило неправильное подключение аккумуляторной батареи к электросети гидроцикла. В результате чего, были неверно подключены

полюса аккумуляторной батареи к клеммам электросети гидроцикла. Данный факт возможен в случаях как установки аккумуляторной батареи с отличной от используемой полярностью, так и в результате неверной установки исходной батареи. В случае нарушения полярности подключения аккумуляторной батареи даже без включения зажигания происходит мгновенное повреждение электронных блоков и деталей.

Клеммы на аккумуляторах для Sea-Doo часто имеют одинаковый размер, что увеличивает риск ошибки. При подключении АКБ с обратной полярностью (+ к - и - к +) в электрической системе возникает ток в обратном направлении. Полупроводниковые компоненты (диоды, транзисторы, микросхемы) рассчитаны на ток определенного направления и при его смене разрушаются (сгорают). Электрическая система имеет предохранители (например, на ЗОА, 15А и т.д.), но они защищают от перегрузки по току, а не от обратной полярности. Электронные блоки управления имеют множество чувствительных входов и защитных цепей, которые не рассчитаны на обратное напряжение, они гарантированно получат необратимые повреждения. В соответствие с разделом гарантийных обязательств Руководства по эксплуатации гарантийные обязательства производителя не распространяется на нижеследующие случаи «Повреждения, возникшие в результате демонтажа деталей, неправильного ремонта, обслуживания, внесения изменений или использования не рекомендованных ши не одобренных к применению деталей ши аксессуаров, которые в силу разумного суждения либо несовместимы с продуктом, либо способны оказать негативное воздействие его на функционирование, эксплуатационные характеристики и долговечность, а также выполнения ремонта лицом, не являющимся авторизованным дистрибьютором Sea-Doo». Также «Гарантийные обязательства компании BRP ни при каких обстоятельствах не распространяются на случаи: Повреждения, вызванные небрежностью ши несоблюдением указаний по надлежащему техническому обслуживанию и/ши хранению, как описано в руководстве по эксплуатации».

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждений электронных блоков (л.д. 202-222).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Доводы представителя истца о том, что у истца не было возможности доставить гидроцикл на осмотр и истец обращался в экспертное учреждение

с целью его осмотра по месту нахождения, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация гидроцикла предусматривает возможность его транспортировки к месту эксплуатации. Кроме того, суд учитывает, что в период с 09.06.2025 по 12.09.2025 гидроцикл также не был осмотрен по различным причинам, в том числе и по причине отсутствия истца в Санкт-Петербурге в летний период, согласно пояснениям представителя истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заявленного в иске, в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Истец не представил товар для осмотра эксперту, уклонился от участия в судебной экспертизе, при этом представитель истца указал, что выводы эксперта основанные на материалах дела носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, с чем суд не может согласиться и приходит к выводу об эксплуатационном характере повреждений гидроцикла.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, оснований для взыскания стоимости сопутствующих товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ППК" и ФИО2 о защите прав потребителя –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года