Решение № 2-1946/2024 2-1946/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1946/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-004564-81

Дело № 2-1946/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО3, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей, под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО3, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей, под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО3 Я.Р. О. в полном объеме.

За период с декабря 2023 года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 454 982,29 рублей, из них по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ всего - 280 613, 85 рублей: по возврату микрозайма - 218 128,04 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 55 066,17 рублей, по уплате неустойки - 7 419,64 рублей; по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего 174 368,44 рублей: по возврату микрозайма - 135 668,52 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 33 029,48 рублей, по уплате неустойки - 5 670,44 рублей

В связи с неуплатой ФИО3 платежей по графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по договорам. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей 454 982,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 749,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 6 статьи 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО3, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей, под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО3, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей, под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО3 принял на себя обязательства производить погашения займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО3 Я.Р. О. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности перед истцом по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 454 982,29 рублей, из них по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего 280 613, 85 рублей: по возврату микрозайма - 218 128,04 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 55 066,17 рублей, по уплате неустойки - 7 419,64 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего 174 368,44 рублей: по возврату микрозайма - 135 668,52 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 33 029,48 рублей, по уплате неустойки - 5 670,44 рублей

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчиком контррасчета не представлено.

Материалы дела содержат письменные требования банка, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 613,85 рублей и по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 368,44 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 749,82 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>) и ФИО3 ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 982,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.