Решение № 2-1412/2024 2-1412/2024~М-1251/2024 М-1251/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1412/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002533-31

Номер производства по делу (материалу) №2-1412/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что с 02.05.2006 и по настоящее время он является членом СНТ «Мичуринец» (Департамент с/х-ва АКО), и пользуется земельным участком, общей площадью 351 кв.м., с <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается справкой от 06.09.2024, выданной председателем указанного садового общества.

Указывает, что он осуществляет все платежи и взносы за земельный участок, задолженности не имеет.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Администрация Кемеровского муниципального округа не предпринимала каких-либо действий в отношении указанного земельного участка, не осуществляла в отношении него свои права собственника до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, более 15 лет.

Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, с №, площадью 351 кв.м., расположенный по <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Мичуринец».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 31.08.2024, сроком на десять лет, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 2 статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств: добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с 02.05.2006 истец ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец», владеет земельным участком №, площадью 351 кв.м., что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Мичуринец», копией членской книжки, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также членских и целевых взносов не имеет.

Согласно пояснениям истца ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, указанный земельный участок в течение длительного времени был заброшенным, не использовался по назначению, в связи с чем, был предоставлен ему для ведения садоводства.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Истец ФИО2 с момента предоставления ему указанного земельного участка (с 2006 года) и по настоящее время использует земельный участок, несет бремя по его содержанию.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в течение всего срока владения указанным земельным участком свои права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который суду пояснил, что в период с 2007 года по сентябрь 2024 года он являлся председателем СНТ «Мичуринец». Истец ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец» с 2006 года. С указанного времени владеет земельным участком №, несет бремя по его содержанию, оплачивает членские взносы. Указанный земельный участок до предоставления его ФИО4 находился в заброшенном состоянии, им никто не занимался. Третьи лица, с момента предоставления спорного земельного участка истцу, свои права на спорный земельный участок не заявляли.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с 2006 года и на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, использует земельный участок по назначению, несет расходы по его содержанию, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному.

Данные факты никем не оспорены.

Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок поставлен на государственный учет 01.11.2005, имеет №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности — удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 351 кв.м., с <адрес>

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25.12.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова