Постановление № 1-118/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Алферовой Е.Н.,

защитника наряду с адвокатом Злобина А.С.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего Вишневского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялась в том, что 12 октября 2016 года около 16 часов 55 минут, двигаясь на своём автомобиле «Ваз 21061», рег.знак №, со скоростью около 77,15 км/час, в крайней правой полосе проезжей части <адрес> г.Смоленска, допустив ряд грубейших нарушений (п.п. 1.3,1.5, 6.2,6.13, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 6.16 Приложения к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения), совершила наезд на регулируемом пешеходном переходе на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза правого бедра в нижней трети, перелома обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети, перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости (переломо-вывих Монтеджи), перелома 7,8,9 ребер слева с повреждением легкого и наличия пневмоторакса, перелома рукояти грудины, ушиба легких, раны правого бедра и голени, сотрясения головного мозга, ссадины лица, раны 1 пальца правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от ФИО1. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой и не желанием привлекать её к уголовной ответственности, поскольку последняя загладила причиненный вред, претензий он к ней не имеет. Ходатайство им заявлено добровольно и осознанно.

ФИО2 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подала соответствующее заявление. Не реабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен.

Защитники Алферова Е.Н., Злобин А.С. и Вишневский С.Г. поддержали заявленные ходатайства, просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку та примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Мумжа О.В. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему вред, согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- CD диск с видеозаписью, полученный в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Смоленской области,- надлежит хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова