Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3614/2017

дело № 2-3614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.ичу (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2016 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели. В качестве предоплаты ответчик получил денежные средства в размере 75000 руб., должен был изготовить и поставить товар ... г.. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, что явилось основанием для направления ему претензии об исполнении условий договора, оставленной без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку от невозвращенной суммы денежных средств за период с ... г. по день вынесения решения суда, договорную неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Почтовое извещение и телефонограмма, направленные судом по месту регистрации, получены ответчиком. Суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор № (далее - Договор), по условиям которого покупатель поручает, а продавец берет на себя обязательства по изготовлению и передачи товара: мебели для кухни, шкафа-купе для гостиной, шкафа-купе для спальни, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному заказу эскизы (проект) которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком оплаты приведенном в п. 3.2 Договора. Цена Договора составила 102 000 руб., из которых заказчиком надлежало оплатить в момент подписания Договора платеж в размере 75000 руб., а окончательный расчет в размере 27000 руб. должен быть внесен наличными либо на расчетный счет ... г. (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Договора). Срок поставки товара по настоящему Договору осуществляется в течении 25 рабочих дней после внесения покупателем аванса в соответствии с п. 3.2.1 (п.п. 4.1 Договора), т.е. в срок до ... г. (л.д.10-12). Во исполнение указанных обязательств, истцом, ... г. при заключении договора была внесена оплата размере 75000 руб., что следует из отметки в Договоре (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представила вышеуказанные доказательства внесения оплаты по Договору, в размере 75 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче товара: мебели для кухни, шкафа-купе для гостиной, шкафа-купе для спальни, не исполнил. Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, которые в дальнейшем истец продлевал, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, ... г. посредством почтовой связи ввиду нарушения сроков изготовления и передачи товара, направила ответчику претензию об исполнении обязательств, предусмотренных Договором, согласно которой, просил ответчика произвести поставку и установку мебели в течении 10 дней, в противном случае истец оставляла за собой право обратиться в суд с требованием о возврате предварительной оплаты, взыскании договорной неустойки. Однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 6, 9).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении истцом ответчика об установлении нового срока исполнения договора, а также необходимости возврата денежных средств в случае не исполнения условий договора в установленный в претензии новый срок, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции по месту регистрации (нахождения) несет адресат.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил как в установленный в договоре срок, в новый срок, определенный в претензии, до настоящего времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, суду не представил, в том числе о реальных намерениях по исполнению условий Договора, чем существенно его нарушил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 75 000 руб., обязательств не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга оказана ответчиком, не представление ответчиком доказательств по изготовлению, поставки и установки товара, в том числе доказательств фактически понесенных расходов до настоящего времени, направление требования об исполнении договора, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 75 000 руб. законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу договорной неустойки, неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации, взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена. При этом, п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявления иных требований, установленных п. 1 ст. 28 Закона, в случае просрочки новых сроков.

Учитывая приведенные нормы закона, суд принимает во внимание, что услуга в объеме и сроки, предусмотренные Договором, ответчиком оказана не была, к оказанию услуги ответчик не приступил, истцом был назначен исполнителю новый срок оказания услуги, после истечения которого, потребитель реализовал свое право, предоставленное ему ст. 28 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора, и потребовал возврата переданной суммы.

При этом, суд исходит из того, что истец установил новый срок исполнения договора в претензии, по истечении которого, в случае не исполнения условий договора, истец требовал возврата денежных средств за не оказанную услугу.

Так, поскольку конверт с претензией возвращен истцу по истечении срока хранения ... г., то следует считать именно ... г. днем получения ответчиком данной претензии, а соответственно днем истечения нового срока исполнения договора ... г..

Соответственно, ввиду неисполнения ответчиком в срок до ... г. обязанности по изготовлению и установки мебели, он должен был, в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возвратить денежные средства истцу в срок до ... г..

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит исчислению за период с ... г. по ... г. (день вынесения решения).

Принимая во внимание изложенное, суд признает наличие у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, а также за нарушение срока не возврата уплаченных за работу (услугу) денежных средств за период с ... г. по ... г.. Однако требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной ч. 1 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, истцом не заявлено, что препятствует суду выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Истец просила произвести расчет неустойки за период с ... г. на дату принятия решения, исходя из 3 %, суммы долга в размере 75000 руб.

При расчете неустойки надлежит исходить из 75000 руб. (сумма долга), 3%, 115 дней периода неустойки, что составляет 258750 руб. (75000 -115*3%). Вместе с тем, данный размер неустойки подлежит снижению до размера внесенного аванса, в связи с чем, размер неустойки за период с ... г. по ... г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которое подлежит удовлетворению, поскольку исходя из п. 5.1 Договора, в случае нарушения продавцом установленного настоящим договором поставки готового товара, определяемого в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от полученной продавцом суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, установленного в соответствии с п. 4.1 Договора, до дня передач готового товара покупателю.

Учитывая приведенные нормы закона и договора, пояснения истца о не поставке товара, установления нового срока исполнения условий договора, что также следует из направленной истцом ответчику претензии (л.д. 6, 9), возврата истцу конверта с претензией ... г., отсутствия доказательств обратному со стороны ответчика, суд признает несвоевременно исполненной обязанность ответчика по изготовлению и установки мебели в новый срок, в связи с тем, что истец по истечении нового срока отказался от услуги, требуя возврата уплаченных денежных средств, то у истца возникает право требования договорной неустойки за несвоевременно исполненной обязанности ответчика по поставке товара за период с ... г. по ... г., исходя из суммы произведенного аванса в размере 75 000 руб., подлежащего применению размера процентной ставки 0,5 %, 174 дня просрочки, что составило 65 250 руб. (75000 руб.*0,5%*174 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 65 250 руб.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав, как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 112 625 руб. ((75 000 руб. + 65 250 руб. + 75000 руб.+10 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 5652,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.ичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ича (ОГРНИП №, ИНН <***>, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб., договорную неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 65250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ... г. по ... г. в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 625 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.ичу о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ича (ОГРНИП №, ИНН <***>, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5652,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова