Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет ****8991, к которому выпущена карта № ****0638 – правоотношения истца и ответчиком, таким образом, регулируются и нормами Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО №, окно № ПАО «Сбербанк России», с целью закрытия счета, для чего ему нужно было узнать состояние своего счета, состояние личных средств на счете, должен ли он что-то банку. Однако одним из сотрудников Банка истцу была предоставлена недостоверная информация: указанный сотрудник сообщил истцу о том, что баланс его счета нулевой, то есть банку истец ничего должен. Через некоторое время сотрудник сообщил, что ошибся и что у истца имеется задолженность перед банком в размере 18 580 руб. 05 коп., следовательно, закрытие счета невозможно. Данная информация была недостоверной, таким образом, сотрудник Банка ввел истца в заблуждение, чем нарушил его права. На основании изложенного, считая, что предоставление недостоверной информации нарушило его права, в том числе и как потребителя, испытав при этом сильнейшие нравственные страдания, переживания, ухудшение состояние его здоровья, выразившееся в виде сильных головных болей, повышенного артериального давления, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Положениями ст. 859 ГК РФ установлено, что Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО № ПАО «Сбербанк России», в окно №, – с целью закрытия счета, для чего ему нужно было узнать состояние своего счета, состояние личных средств на счете, должен ли он что-то банку. Одним из сотрудников Банка истцу была предоставлена недостоверная информация: указанный сотрудник сообщил истцу о том, что баланс его счета нулевой, то есть банку истец ничего должен. Через некоторое время сотрудник сообщил, что ошибся и что у истца имеется задолженность перед банком в размере 18 580 руб. 05 коп., следовательно, закрытие счета невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, поскольку истец не предоставил ответчику разумный срок для направления ответа на претензию.

Вместе с тем, факт предоставления недостоверной информации сотрудником Банка истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвержден. В материалах дела не содержится обращений истца, в которых он просил бы сотрудников ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию по счету.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФИО1 с соответствующим заявлением в банк.

Также не подтвержден и сам факт сообщения истцу недостоверной информации ответчиком.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» предоставляет услугу «Мобильный банк», которая является специальным сервисом, позволяющим владельцам карт ПАО «Сбербанк России» при помощи мобильного телефона управлять своим счетом (-ами). С помощью данной услуги истец мог самостоятельно получить необходимую ему информацию по счету.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для подтверждения события – обращения истца к ответчику и предоставление последним ответа на обращение – недостоверной информации, на момент рассмотрения дела суду представлено сторонами не было.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, разрешая по существу заявленное истцом требование, судом не установлена вина ответчика и нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец в своем исковом заявлении указывает, что в связи с нарушением его прав, выразившемся в предоставлении недостоверной информации, он испытал сильнейшие нравственные страдания, переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, повысилось артериальное давление; истец был крайне расстроен и длительное время находился в состоянии растерянности. Более того, данную ситуацию он воспринял еще острее, в связи с тем, что является ветераном боевых действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения нравственных или физических страданий именно действиями (бездействием) ответчика также не подтвержден.

Несоответствие сведений о размере денежных средств находящихся на счете истца, в данном конкретном случае, по мнению суда, также не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Анализируя фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко