Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Гражд. дело № 2-376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с учетом возведенного пристроя и земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили у ответчика ФИО3 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью 880 кв. метров, находящиеся по адресу по адресу <адрес>. В 2004 году ими был возведен теплый пристрой к жилому дому. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок невозможна ввиду отсутствия разрешительных документов на возведенный пристрой, наличия ошибки в свидетельстве на право постоянного пользования землей в части указания площади - <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> кв. метров. На основании ст. 12, 213, 218, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации они просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, по ? доле за каждым.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

По информации, содержащейся в исковом заявлении, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания дважды возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ФИО3 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения о перемене ответчиком своего места жительства у суда отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, с ходатайствами в суд не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продала, а истцы купили в равных долях недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее их земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и жилой бревенчатый дом полезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. метра с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями. Данный договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству данный договор не проходил.

В результате строительства пристроя к жилому дому, осуществленного истцами в 2004 году, площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 04.04.2017 года.

Истцы просят признать за собой право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Изменение площади произошло за счет возведения самовольного пристроя.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

По своим техническим характеристикам пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого помещения истцов, что сторонами не оспаривалось. Возведение пристроя по сути является реконструкций жилого дома.

Таким образом, истцами фактически заявлены требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в виде жилого дома.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем.

Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию жилого дома или получением акта ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию истцы не обращались.

Вместе с тем, как видно из заключения по оценке технического состояния жилого дома и пристроенной части от 30.06.2017 года, подготовленного ООО «УраоСпецСтрой», строительные конструкции жилого дома, его инженерные системы, объемно-планировочные характеристики можно признать в целом соответствующими требованиям нормативно технической документации и годными к дальнейшей эксплуатации, строительство пристроя не повлияло на несущую способность конструкции жилого дома, строительные конструкции пристроя, его инженерные системы, объемно-планировочные характеристики, также можно признать в целом соответствующими требованиям нормативно технической документации и годными к дальнейшей эксплуатации, жилой дом, а также пристрой соответствует обязательным требованиям технических регламентов и всех действующих нормативных технических документов.

Учитывая, что заключением ООО «УралСпецСтрой» от 30.06.2017 года, установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцами при возведении пристроя не допущено, сохранение самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,2 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, по ? доле за каждым.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю за номером №, выданном Артинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и земле устройству Артинского района Свердловской области на имя ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей за номером <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в котором площадь земельного участка была ошибочно указана как <данные изъяты> кв. метров.

По результатам проведенного межевания площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 04.04.2017 года.

На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, переход права пользования земельным участком к новому собственнику недвижимого имущества не зависел от воли предшественника или указания в договоре площади участка. Право на участок переходило к новому собственнику недвижимости в том же объеме, в каком имелось у прежнего владельца.

Содержание свидетельства на право постоянного пользования землей, полученное ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, свидетельствует о том, что данный участок не был предоставлен им как вновь сформированный на основании решения соответствующего уполномоченного органа, а был переоформлен им на основании сделки и в соответствии с указанной в ней площадью.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что с переходом прав на домовладение к истцам перешло право пользования участком в том же объеме, в каком оно имелось у прежнего владельца, то есть на праве собственности. Учитывая, что площадь спорного земельного участка уточнена в результате проведенного межевания и составляет <данные изъяты> метров, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по ? доле за каждым, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, по ? доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в части указания площади жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.