Решение № 12-126/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-126/2025

УИД 72RS0014-01-2025-000144-82

Дело № 12-126/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением ФИО3 не согласен, в представленной жалобе, просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя, ФИО4, двигавшуюся по левой полосе движения и допустившую наезд на его транспортное средство Hyu№dai Solaris. В действиях водителя ФИО4 наблюдается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Он не нарушал правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, так как выполнил перестроение, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно в указанной полосе движения. Перед выполнением маневра по перестроению он убедился в безопасности выполняемого маневра по перестроению, посмотрел в зеркала заднего вида, пропустил проезжающие по левой полосе транспортные средства и выполнил перестроение на левую полосу. После его успешного перестроения впереди него со второй полосы начало выполнять маневр по перестроению на его полосу движения другое транспортное средство на видеозаписи оно отчетливо видно, в связи с чем он не стал сильно набирать скорость, чтобы избежать наезд на указанное т/с. Его действия соответствовали п. 10.1 IIДД РФ, так как он учел интенсивность движения, скоростной режим и видимость в направлении движения, обнаружив впереди перестраивающее транспортное средство не набирал скорости и не допускал наезда на него. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. Из видеозаписи видно, что после выполнения маневра по перестроению ФИО5 до столкновения проходит несколько секунд (3-5) и водитель ФИО4 если бы двигалась в соответствии со скоростным режимом, смогла бы спокойно принять меры по торможению и избежанию столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Обращает внимает, что должностные лица при рассмотрении дела нарушили его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Фараджова Т.А., ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. Рассмотрев заявленные ходатайства, должностные лица вынесли письменные определения, которым в удовлетворении ходатайства отказали, ссылаясь на то, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. применим только при рассмотрении дела в суде.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, виновным в ДТП считает второго участника.

Защитник ФИО5 – Фараджов Т.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что должностные лица при рассмотрении дела нарушили процессуальные права его подзащитного, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле его в качестве защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в помещении ГИБДД присутствовал Фараджов Т.А.о., но его к участию в деле сотрудники ГИБДД по каким-то причинам не допустили.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает.

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 51 мин. на <адрес> управляя транспортным средством ХУНДАЙ г/н №, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако при рассмотрении должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом административного органа, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участия представителя при наличии устного или письменного заявления доверителя.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит должностному лицу административного органа, суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 указанного Кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 приведенного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заявил письменные ходатайства о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника Фараджова Т.А.о, который явился совместно с ним к должностному лицу административного органа.

Вместе с тем определениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника полка (по службе) полка ДПС ГИБДД МВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву того, что отсутствовала доверенность, оформленная в соответствии с законом или ордер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу по данному основанию исключает какие-либо выводы о виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО5– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>