Решение № 2А-4017/2024 2А-4017/2024~М-4058/2024 М-4058/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-4017/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007741-37

дело №2а-4017/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

процессуального административного истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3

представителя административных ответчиков администрации <адрес>, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», третьего лица МКУ «Управления капитального строительства» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по результатам мониторинга публикаций, размещенных в мессенджере «Телеграмм», проведена проверка соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

По результатам проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что на <адрес> разъезд, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорог:

- имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, один из которых, имеет следующие размеры:

- в районе строения № длина – 98 см., ширина 101 см, глубина 9,4 см., площадь 1,9 м.2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017).

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

Однако, согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены.

При этом они могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Прокурор просит суд признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями закона дорожное покрытие, устранить многочисленные дефекты на <адрес> разъезд <адрес> в районе строения №.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3, поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», третьего лица МКУ «Управления капитального строительства» - ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что действительно имеются нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, но у администрации <адрес> отсутствует финансирование для устранения допущенных нарушений, когда поступят денежные средства в бюджет, все нарушения будут устранены. Считает заявленные исковые требования прокурора <адрес> необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования прокурора <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно п. 10 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД (далее - Управление), управление в соответствии с полномочиями осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проведена проверка соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что на <адрес> разъезд, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорог:

- имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, один из которых, имеет следующие размеры:

- в районе строения № длина – 98 см., ширина 101 см, глубина 9,4 см., площадь 1,9 м.2 (нарушение п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017).

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» внесено представление № Прдр№/-20070030 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ответу заместителя Главы администрации <адрес> – начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> разъезд относится к V технической категории автомобильных дорог и имеет тип покрытия (асфальтобетон).

Ремонт улиц <адрес> выполняется в рамках бюджетных средств. Ежегодно специалистами МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» совместно с МУК «Управление капитального строительства» проводится обследование улично-дорожной сети <адрес>, собирается объективная информация, необходимая для определения первоочередных мероприятий по ремонту улично-дорожной сети.

Исходя из приоритетности выбора конкретных участков улично-дорожной сети (дороги, тротуары, мосты) наиболее нуждающихся в проведении ремонтных работ, расположение <адрес> разъезд находящейся в районе промышленной зоны является фактором, не устанавливающим преимущество при проведении работ по ремонту проезжей части с обустройством асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем будет рассмотрен вопрос включения в план текущего ремонта автомобильных дорог на 2024 года в рамках выделенного финансирования.

Однако, в нарушение действующего законодательства указанные в представлении нарушения до настоящего времени не устранены.

Таким образом, именно на администрацию <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах муниципального образования <адрес> в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что на день проведения проверки и подачи иска, выявленные нарушения не устранены, а потому требования прокурора о признании бездействия административных ответчиков незаконными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия.

Таким образом, администрация <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», являясь исполнительными органами местного самоуправления, вопреки указанным выше требованиям закона допустили нарушения по не принятию мер, изложенных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес> разъезд <адрес> в районе строения №, следовательно, требования прокурора, заявленные в защиту свобод, законных интересов и прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также прав граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приведение в соответствие с требованиями закона дорожного покрытия, устранение многочисленных дефектов требует финансирования и временных затрат, то исковые требования административного истца в части установления срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым установить четырехмесячный срок для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Пятигорска к администрации города Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. №, незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-201, а именно привести в соответствие с требованиями закона дорожное покрытие, устранить многочисленные дефекты на <адрес> разъезд <адрес> в районе строения №.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в части установления срока для устранения нарушений - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова