Постановление № 1-63/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020

УИД 91RS0018-01-2020-000660-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8

<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1 <адрес> в направлении <адрес>, в пределах населенного пункта <адрес>, при проезде закругления дороги, в нарушение требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожную обстановку, проявив преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, пересекать которую согласно требованиям ПДД РФ запрещается, допустила выезд на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в пределах своей полосы для движения в направлении пгт. <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого вывиха 1-го пальца левой стопы, закрытого перелома 2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, ушиблено-рваной раны правого коленного сустава, ушибов и ссадин конечностей, множественных ссадин в области правой кисти и правого запястья, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный ему материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения подсудимой извинений, в связи с чем они с подсудимой примирились и потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий материального и морального характера, а кроме того пояснил о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет правового значения, поскольку они примирились с подсудимой и между ними в настоящее время не существует каких-либо договоренностей, обещаний и различного рода обязательств о возмещении ущерба и заглаживании вреда в будущем, поскольку у потерпевшего к подсудимой не имеется каких-либо претензий материального и морального характера в настоящее время.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновной себя в предъявленном ей органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, признала полностью и пояснила суду, что она полностью согласна с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением, которое ей понятно и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимая также пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

ФИО1 ранее не судимая, признала вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об отсутствии у него к подсудимой претензий материального и морального характера в связи с заглаживанием причиненного ему вреда в полном объеме, который просил в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ за примирением с подсудимой.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред и вследствие раскаяния перестала быть общественно опасной.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ФИО11 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова