Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1387 015, 00 рублей, из которых: 1 000 000, 00 рублей – сумма основного долга, 95 666, 67 рублей – проценты за пользование суммой займа; 291 348, 43 рублей – проценты за возврат суммы займа в срок, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135, 00 рубля и оплаты услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что 24.11.2014 г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1000000, 00 рублей на срок до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 24.11.2014 г. При этом, факт получения денежных средств, подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, под два процента в месяц сроком до 01.06.2015 г. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврата суммы, указанной в расписке, небыли исполнены. В период с 01.06.2015 г. по 05.06.2018 г. ФИО2 выплачивались денежные средства небольшими суммами, которые уплачивались в счет погашения процентов за пользование суммой займа, что также подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению банковской выпиской по счету займодавца. В соответствии с распиской от 24.11.2014 г. за пользование суммой займа заемщиком ФИО2 уплачиваются проценты – 2% в месяц, что при сумме займа в 1000000, 00 рублей составляет 20 000 рублей ежемесячно. Ввиду вышесказанного, с 24.11.2014 г. (дата выдачи займа) по 06.06.2018 г. (дата последней оплаты заемщиком, согласно банковской выписке) размер процентов за пользование суммой займа составляет 860 000, 00 рублей, исходя из расчета 1 000000, 00 х 1 290 дней х (2/30х100) = 860 000, 00 рублей. Данная сумма была выплачена не полностью, а лишь в части, и на 06.06.2018 г. заемщик ФИО2 выплатил лишь 843 000, 00 рублей, что также подтверждается банковской выпиской и на 06.06.2018 г. (дата последней оплаты согласно выписке), заемщик обязан выплатить 17 000, 00 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа. Также с 06.06.2018 г. (дата последней оплаты согласно выписке) по 01.10.2018 г. (дата подачи настоящего искового заявления), у заёмщика также имеется задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за указанный период в сумме 78 666, 67 рублей. Ввиду вышесказанного, на момент подачи искового заявления у заемщика имеется задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 95 666, 67 рублей. Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 291348, 43 рублей. 24.09.2018 г. Ситникова обратилась в ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» с просьбой на оказание юридических услуг: оказание правовой помощи, ею (истцом) был оплачен аванс в размере 15 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 24.09.2018 г. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, но ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской 24.11.2014 г., согласно которой ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1000000, 00 рублей под 2 % в месяц. Срок возврата 01.06.2015 г..

Также, судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, долговой документ - расписка, находится у истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 24.11.2014 г. в размере 1000 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.11.2014 г., в сумме 95666, 67 рублей.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению на основании и в порядке ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за невозврат суммы займа в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за не возврат суммы займа в срок по ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что за период с 02.06.2015 г. по 01.10.2018 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 291 348, 43 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что с учетом приманного судом расчета неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить по договору займа от 24.11.2014г. до 30 000, 00 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку между истцом и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2018г. и произведена оплата в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 24.09.2018г., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст.100 ГПКРФ. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем материалов дела, составление искового заявления, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 828 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 1000 000, 00 рублей, проценты в размере 95 666, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 828, 33 рублей, а всего 1 146 495 (Один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 г.

Судья Р.Р. Гараева