Решение № 2-4211/2018 2-4211/2018~М-3368/2018 М-3368/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 Дело № 2-4211/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 110 000 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 196 258 руб. 55 коп., из которых 90 544 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 55 313 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 50 400 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 196 258,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125,17 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении трехгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям, указав, что срок давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направила в банк заявление о невозможности оплачивать кредитные платежи в связи с трудным материальным положением, а иск предъявлен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве правового обоснования ссылалась на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Дополнительно в отзыве отразила, в случае, если суд посчитает, что требования Банка подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора № на сумму 110 000 руб., под 30 % годовых (полная стоимость кредита 47,35%), на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом не позднее 22 числа каждого месяца 4218 руб., который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом. Срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заявлением ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, зачисление Банком суммы кредита, зачисления (наличными или в безналичном порядке) клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списание денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и уплату услуг Банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичное перечисление денежных средств на другой счет, снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО «ОРС» и сторонних банков (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, данные обстоятельства не отрицались ответчиков на подготовке дела к судебному разбирательству и отражены в отзыве на иск, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, задолженность истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга ответчика составила 90 544,77 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 55 313,78 руб.

Поскольку подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, указание на дату последнего совершенного ответчиком платежа не имеет значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных ко взысканию ежемесячных платежей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 4 218 руб. Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 22 числа каждого месяца следующего за датой предоставления кредита.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в исковом заявлении следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № 2-3-459/2015, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Абакана РХ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 30.04.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105448,69 руб., а также госпошлины – 1654 руб.

Таким образом, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 04.12.2015 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 30.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 448,69 рублей.

Из изложенного следует, что срок исковой давности приостанавливался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней), и он подлежит исключению из срока исковой давности.

В соответствии с заявлением Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока взыскания к платежам до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключенного срока).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету задолженности, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, проверенного судом и признанного верным, графику погашения кредита составляет 138 963 руб. 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 89302,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51028,20 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отказать, применив срок исковой давности.

Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1 % в течении 10 дней со дня просрочки. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга, с учетом отмененной неустойки, составляет 50 400 руб.

В отзыве на иск ФИО1 заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, просила снизить размер, поскольку заявленный ко взысканию размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указала, что такой большой период просрочки вызван, в том числе, что Банк почти 4 года с момента прекращения выплаты кредитных обязательств ответчиком не обращался в суд.

Самостоятельного расчета неустойки ответчик не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – фактически с августа 2014 года, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 50 400 руб. до 5 000 руб. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 125,17 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 125,17 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки, - 4 928,88 рублей (96,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145330 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 89302 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51028 руб. 20 коп., 5 000 руб. 00 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 88 коп., всего – 150259 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

Судья И.Н. Лемперт