Решение № 12-137/2024 7А-364/2024 7А-87/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-137/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Барышникова М.А. Дело № 7а-87/2025 (№ 12-137/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-005408-47


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121821842 от 30 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 июня 2024 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года отменить в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 29 июня 2024 года в 15:35 ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, руководствуясь п. 1.2 Правил дорожного движения, п. 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, п. 3.29 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, дав оценку фотоматериалам, проектной документации благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, - ул. Марш. Баграмяна, 4, 6-12, - ул. Краснорская, 1-3, 2-4, ответу Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» со схемой дислокации дорожных знаков по адресу: <...>, правильно исходил из того, что автомобиль ФИО1 был размещен на асфальтированной территории, являющейся проезжей частью дворовой территории, а не на тротуаре.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что судья районного суда фактически пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Такое изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года изменить, указав на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья