Решение № 2-3825/2017 2-3825/2017~М-3909/2017 М-3909/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3825/2017

Дело №2-3825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Бийское» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в отношении истца было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Решением судьи Бийского городского суда Бабушкина С.А. постановление от 29.04.2017г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконными действиями инспектора ФИО2 были нарушены ее права и свободы, причинен моральный вред. Истец переживала, что признание ее виновной в совершении административного правонарушения может повлиять на ее дальнейшую деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на ее доход. На период рассмотрения административного дела истец была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, так как по уверениям сотрудника полиции управление автомобилем было незаконным. Для представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, вследствие чего понесла дополнительных расходы.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 10.10.2017г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу 2 500 рублей.

Определением суда от 30 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МУ МВД России «Бийское» на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований. По существу пояснила, что была остановлена сотрудниками полиции в 4 часа 30 минут, когда поехала за лекарством в круглосуточную аптеку <данные изъяты>. Инспектором ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с чем она не согласилась, так как полагала свои действия правомерными, представила инспектору договор купли-продажи автомобиля. Затем, около полутора часов составлялся протокол об административном правонарушении. Указывает, что вследствие неправомерных действий сотрудника полиции она претерпевала нравственные страдания, так как привлечение к административной ответственности могло повлиять на ее репутацию, умаляло достоинство личности. Ранее она совершала административные правонарушения, за что несла соответствующие наказания. В данном случае она была привлечена к ответственности в отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к истцу не применялись меры принуждения. Доказательств претерпевания морального вреда не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих органов. Истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудника полиции.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» – ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, аналогичную позиции ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5 возражает против требований истца, полагая их недоказанными и не основанными на законе.

Третье лицо инспектор ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дело №7000 об административном правонарушении, дело №12-190/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 за невыполнение требований Закона об ОСАГО, нарушение п.2.1.1, п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ.

Постановлением № от 29.04.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2017г. по делу №12-190/2017 жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № от 29.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу п. 5.6 указанного Положения Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (ред. от 07.12.2016) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Минфин России правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Минфин России лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

Таким образом, по общему правилу, Минфин России не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство внутренних дел РФ.

Истец ссылался на причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующих норм права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для возмещения истцу материального вреда, причиненного в результате действий должностного лица МУ МВД России «Бийское».

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.1-2 статьи 4 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

На основании ст.25 данного закона, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.33 закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

То есть, государство отвечает за причиненный вред, в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства. Убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненный гражданину вред может выражаться в том числе, в утрате имущества (денежных средств).

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями представителей ответчика и третьих лиц в той части, что в данном случае истцом не доказаны основания для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного ему вреда, поскольку не установлена вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу какого-либо вреда.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

В данном случае со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было.

В то же время, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, при этом со стороны должностных лиц были допущены нарушения норм КоАП РФ, что предполагает наличие вины должностных лиц, в форме неосторожности, в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что она имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы по указанному административному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, не согласившись с принятым в отношении нее должностным лицом органов полиции постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась за юридической помощью и воспользовалась услугами защитника.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от 04.05.2017г., заключенный с ФИО8, предметом которого являются юридические услуги: по составлению заявления в прокуратуру г.Бийска об обжаловании протокола об административном правонарушении; составление заявления об отмене протокола об административном правонарушении в Бийский городской суд и представительство в суде (п.1.1 договора). Согласно п.4 договора стоимость услуг по составлению заявления в прокуратуру составила 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления в Бийский городской суд и представительство в суде составила 6 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 04.05.2017г.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника ФИО8

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе взыскать с Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходит из того, что за представление интересов в суде истцом выплачено защитнику 6 000 рублей. Оплата услуг представителя за составление заявления в прокуратуру в размере 2 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку данные расходы не являются обязательными.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг защитником в том числе составление жалобы, участие в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг защитника в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 неправомерно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство личности, законопослушность и добросовестность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец испытывала дискомфортное состояние от того, что не совершая административного правонарушения она была вынуждена доказывать свою невиновность в судебном порядке, несмотря на то, что доказательства отсутствия оснований для признания ее виновной (договор купли-продажи транспортного средства) были представлены ею непосредственно инспектору ГИБДД.

Доводы истца о претерпевании нравственных страданий в связи с невозможностью управлять транспортным средством не принимаются судом во внимание, поскольку право управления автомобилем не относится к нематериальным благам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истец претерпевала нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении. Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, вследствие чего, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных и индивидуальных особенностей потерпевшего суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявление в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 16.08.2017г., распиской о получении денежных средств от 16.08.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобовой ФИО14 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобовой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко