Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-5255/2017;) ~ М-5152/2017 2-5255/2017 М-5152/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

№ 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, признанным виновным в имевшем месте происшествии.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик предложил заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 60.000 руб. От подписания соглашения ФИО2 отказалась.

По истечении 20-ти дней ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на <данные изъяты> (г. Ульяновск), куда транспортное средство представлено для ремонта <дата>. Однако СТО отказалось от проведения ремонтных работ по причине невозможности их осуществления исходя из согласованной со страховщиком суммы.

По результатам проведенной оценки истцом установлен факт полной гибели транспортного средства, произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта (422.571 руб.), стоимости транспортного средства на момент ДТП (396.000 руб.) и определена стоимость годных остатков (144.000 руб.).

<дата> на имя ответчика направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 252.000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени заявленное истцом событие не урегулировано.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 252.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 226.800 руб. (по <дата>), а начиная с <дата> по 2.520 руб. ежедневно, штраф и понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что после подачи иска в суд в пользу истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75.300 руб. Однако данная сумма полностью не покрывает сумму страхового возмещения, рассчитанного исходя из представленного экспертного заключения. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона, так как имеет ряд неточностей и противоречий, в том числе исходя из ранее произведенных расчетов.

Ответчик после объявления в судебном заседании перерыва в целях допроса судебного эксперта явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых отметила, что после обращения ФИО2 к страховщику предпринимались меры для урегулирования заявленного события, в том числе путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведения независимой экспертизы, взыскании неустойки и штрафа отказать. Ответчик ссылается также на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8, 59), свидетельством о его регистрации на имя истца (л.д. 57-оборот) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д. 57, 58-оборот, 60-оборот). Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность ФИО в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП с участием транспортного средства истца ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в рамках выданного страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 61). Гражданская ответственность ФИО также была застрахована у страховщика <данные изъяты>, о чём указано в справке о ДТП.

В целях возмещения материального ущерба истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора, датированное <дата> (л.д. 55). Полнота представленных истцом документов, необходимых для урегулирования заявленного события, ответчиком не оспаривалась.

В день обращения ФИО2 поврежденное транспортное средство по направлению ответчика было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 64). Исходя из составленного экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа определена в сумме 58.900 руб., без учёта износа – 102.662 руб. 26 коп. (л.д. 62-63).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в <данные изъяты> (г. Ульяновск) с определением перечня ремонтных воздействий. Лимит стоимости ремонта определен в сумме 58.900 руб. (л.д. 70, 71). Данное направление было принято СТО <дата>, о чём имеется соответствующая отметка на нем (л.д. 11).

Согласно записи в выданном направлении на ремонт <данные изъяты> не имеет возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства в согласованной со страховщиком сумме. Запасные детали не заказывались. Ремонт не производился. Счёт в страховую компанию не выставлялся (л.д. 78).

<дата> ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить страховую выплату в денежном выражении согласно представленного экспертного заключения № от <дата> в сумме 252.000 руб. (с учётом выводов о полном уничтожении транспортного средства) (л.д. 12, 13, 13-оборот). Претензия истца была зарегистрирована ответчиком <дата> (л.д. 79).

<дата> на имя ФИО2 ответчиком направлен ответ на её претензию, в котором страховщик признал заявленный убыток страховым случаем и принял обязательство по выплате страхового возмещения в денежном выражении (без указания сумм выплат и даты их производства) (л.д. 104, 105, 106-107).

<дата> в адрес ответчика поступило заявление ФИО2, в котором она дополнительно просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков страхового возмещения (л.д. 108). Письмом от <дата> ответчик отказал в компенсации ФИО2 соответствующей неустойки (л.д. 109, 110, 111-114).

В связи с отсутствием действий ответчика как страховщика по выплате суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения в рамках имевшего место ДТП с участием транспортного средства, а также её право на получение страховой выплаты в денежном выражении. Однако с его стороны оспаривался размер страховой выплаты, заявленный ко взысканию, а также доказательство истца, представленное ею в подтверждение размера выплаты (экспертное заключение). В связи с этим, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты> установлен факт полного уничтожения транспортного средства истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта (422.571 руб.), стоимости транспортного средства на момент ДТП (396.000 руб.) и стоимости годных остатков (144.000 руб.) (л.д. 122-141).

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы факт полного уничтожения транспортного средства истца в результате ДТП от <дата> установлен не был. Был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа деталей и согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 56.200 руб. (л.д. 160-203).

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № от <дата>. Судебный эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по договорам ОСАГО, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (л.д. 202).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании <данные изъяты>, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном исследовании, поддержал полностью и дополнительно пояснил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлен им с использование специального программного продукта на основании официального справочника РСА. При этом, им принимались к расчёту сведения на запасные детали транспортного средства исходя из его модели, года выпуска и модификации. Само транспортное средство для осмотра ему не было представлено (согласно направленного заявления в экспертное учреждение).

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не приняты во внимание выводы иных экспертов-оценщиков, согласно которых ряд поврежденных деталей подлежат замене, а не ремонту, судом во внимание не принимаются, так как при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом производилось соотношение поврежденных элементов автомобиля с обстоятельствами ДТП, их локализацией и степени повреждений. Само транспортное средство для осмотра истцом представлено не было. Однако в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца данная обязанность была возложена.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая, сторонами вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>, составляет 56.200 руб. Данный размер ущерба подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» (в связи с изменением организационно-правовой формы с <дата>, л.д. 120, 121) в пользу ФИО2 как страховое возмещение. Оснований для его освобождения от выплаты не установлено.

После подачи иска и принятия его к производству суда ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 75.300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 208, 209). Факт получения истцом денежных средств был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Выплата в сумме 75.300 руб. произведена ответчиком после истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца и после подачи и принятия иска судом, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 56.200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму (75.300 руб.) не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в резолютивной части решения суда.

Факт переплаты суммы страхового возмещения также не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отказа во взыскании денежных средств. Данная переплата может быть учтена при исполнении судебного постановления. Заявлений от сторон о зачете излишне уплаченных денежных средств в суд до момента вынесения решения не поступало.

В рамках первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового события ответчик как страховщик предпринимал меры для урегулирования заявленного случая путём организации восстановительного ремонта, что соответствует требованиям п.15 ст. 12 Закона.

Вместе с тем, в силу абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, нарушение СТОА сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства влечет ответственность страховщика за нарушение прав истца как потерпевшего на урегулирования заявленного события (получения страхового возмещения) в сроки, предусмотренные Законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако данное направление не было реализовано истцом по обстоятельствам, от неё не зависящим. <дата> страховщик, обладая информацией о невозможности урегулирования заявленного события страховым случаем, не предпринял иных мер для страхового возмещения в пользу ФИО2 Сама выплата осуществлена им только после получения досудебной претензии, заявления о выплате неустойки и после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добросовестности его поведения в рамках возникших с истцом правоотношений.

В силу п. 15.2 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки составляет с <дата>, а именно по истечении 30 дней с момента предоставления поврежденного автомобиля на СТОА. Данный расчёт периода взыскания неустойки соответствует требованиям Закона и не нарушает права сторон.

Ежедневный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 562 руб., а именно 1% от суммы страхового возмещения (56.200 руб.). Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (по дату исполнения ответчиком своих обязательств, 149 дней) размер недоплаты составил 56.200 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 25.121 руб. 40 коп. (56.200 руб. * 0,3% * 149 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки на будущий период (с <дата>) не имеется, так как на момент вынесения решения сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28.100 руб. (56.200 руб.*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, выдав ФИО2 направление на ремонт.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы. Сам же размер страхового возмещения судом определен не на основании выводов проведенной истцом экспертизы, а на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 3.000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной на имя ответчика при направлении на его имя досудебной претензии. Суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении спора исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в размере 22,3% от первоначально заявленных (56.200 руб. / 252.000 руб. * 100%). Судебные расходы также подлежат распределению между сторонами исходя из данной пропорции, а именно с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию 669 руб. (22,3% от 3.000 руб.).

Оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств их чрезмерности и завышенности с учётом срока и даты проведения исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.639 руб. 64 коп.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, о распределении расходов на проведение данной экспертизы на сумму 16.000 руб. (л.д. 158, 159). В связи с удовлетворением исковых требований в части страхового возмещения (в части определения размера стоимости восстановительного ремонта), данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно:

- с ФИО2 – 12.432 руб. (77,7% от 16.000 руб.);

- АО «АльфаСтрахование» - 3.568 руб. (22,3% от 16.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 56.200 руб., неустойку в размере 25.121 руб. 40 коп., штраф в размере 28.100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56.200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.568 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.432 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.639 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов